Conocer al "otro"

Qué miedo nos da la palabra "otro"... O, al menos lo atribuimos a lo extraño, lo diferente, lo que puede ser peligroso...

Ya mis amigos los filósofos griegos (amigos de verdad, no soy sarcástica) separaban a la población en ciudadanos y en extranjeros. Lo cierto es que los ciudadanos eran los más impbricados, implicados con el sistema político, y por lo tanto económico y social de la comunidad. A los extranjeros se los marginaba de esta esfera, reduciéndolos a su actividad económica o no (recordemos a los esclavos), apartándolos de cualquier tipo de relación con los demás.

El término "otro", recuerda a la película de terror "Los Otros". Hay una contraposición entre nosotros: cercano, propio, bueno, sinónimo de compañero, amigo, compatriota; y otro, extraño, lejano, bárbaro, lejano a nuestros intereses, e incluso enemigo.

Siempre ja existido esta diferencia, como forma de organizar la sociedad, controlar a los grupos diferentes, para en principio poder gobernar con cierta comodidad, ya que un grupo homogéneo es más fácil de administrar que uno con diferentes opciones, prioridades, demandas...

Así, el otro quedaba apartado de todo el sistema político, económico, social, desintegrado de sus compañeros, y sólo comprendido por otros "Otros" y "Otras", que junto con él se juntaban y realizaban actividades marginales, para que permaneciera su identidad frente a la dominante, hacer un pequeño grupo de "rebeldes" a lo homogéneo.

Todos hemos sido "el Otro" alguna vez en nuestra vida, y en todas las sociedades ha pasado lo mismo: los esclavos en Grecia (Antigua), los bárbaros con el imperio Romano, los cristianos en Egipto, loa burgueses en el Antiguo Régimen, los proletarios en la Revolución Industrial, las colonias africanas... y las mujeres en todas ellas.

Pero, entonces, ¿por qué seguimos tratando de "Otro" a otros grupos de nuestra sociedad? Me imagino porque los humanos necesitamos tener categorías siempre, tener el mundo organizado en grupos más o menos heterogéneos. Siempre este término tendrá ese sentido. Pero, podemos dejar de utilizarlo de forma peyorativa.

Muchos y muchas me dirán: "Sí, claro... Los significados no se eliminan tan fácilmente. Y menos, uno como este". Pes sí, es difícil hacerlo, pero hay que ponerse metas en la vida. No es justo tratar a otra persona de "Otro" con mayúsculas, cuando dentro de nada y por cualquier circunstancia nosotros también lo podemos ser.

No está bien sentir miedo hacia comunidades que no conocemos, puede que el remedio sea conocer mejor a esas personas, o simplemente referirnos hacia ellos como se llaman entre ellos. Nadie nos va a comer, ni matar por ser de una comunidad diferente (en esto tenemos suerte en nuestros países democráticos), así que no hay motivo para pensar que personas inmigrantes nos vayan a conquistar, matar, robarnos el trabajo...

Acordémonos que nosotros podemos ser ese Otro tan temido, y que no nos gustaría que nos hicieran el silencio cuando pasamos o nos mirasen mal por ser españoles, mujeres, liberales, progresistas...

¿Aborto o interrupción voluntaria del embarazo?

En mi particular cruzada por el lenguaje (ya parezco más una filóloga que un futura politóloga), vuelvo a hablar de la diferencia de estos dos términos.

Pero, como ya sabéis mi opinión con respecto al lenguaje hablaré de la interrupción voluntaria del embarazo. Hace tres días se convocó una manifestación pro-vida (menudo nombre tan favorecedor), en contra del aborto. No voy a entrar en la participación, ni en quién fue, porque de todos ya es sabido.

NO me parece bien que, justamente los grupos que, como la Iglesia católica, no quiere ver para nada a mujeres en sus órganos de gobierno, ni como divulgadores de la Palabra, ni tener relaciones afectivas con ellas, entienda por qué situación están pasando la gente que quiere abortar. Por otro lado, tenemos a las familias tradicionales (no sé si sólo católicas), que en la gran mayoría de casos sólo se manifiesta en este tipo de actos y que tienen suficiente dinero para que sus hijas vayan a abortar en clínicas privadas, sin riesgo aparente.

Así que estos dos grupos junto con diferentes partidos conservadores, que no se caracterizan por tener empatía con las mujeres, nos dicen al resto que no debemos aceptar esa Ley. Me parece extraño, insisto, porque fue el Partido Popular quien legisló por primera vez esta Ley, y la Iglesia no se quejó (al menos no tan enérgicamente).

Al mismo tiempo, esta Ley no es tan absolutamente radical, en la gran mayoría de países europeos de gobiernos conservadores la tienen y no se genera tanta polémica.

Lo cierto es que, personalmente, no creo que dando ciertas facilidades a las jóvenes para abortar, se genere una masa de peticiones de abortos, por simple comodidad. Los y las que dicen eso no entienden la dificultad de este tipo de acciones. No se puede dejar que una chica se quede embarazada, que cargue con el peso del embarazo durante 9 meses, dé a luz y que después no pueda hacerse cargo de él o directamente lo envía a un orfanato. Sería una crueldad para el niño y para la madre. No estoy diciendo que el aborto sea para todo el mundo, pero sólo en los casos en que esté regulado, es decir: violación, deformación del feto y peligro para la vida de la madre.

NO puedo creer que haya personas que se nieguen a que una chica violada no pueda deshacerse del fruto de una violación, y que cargue ella con ese peso durante tanto tiempo. ¿Qué pasaría si, de repente, sus hijas, hermanas, madres, primas... pasaran por la mismo situación? ¿Les obligarían a tener ese niño o niña? Es cuestión de empatía.

Lo cierto es que me da miedo que, de repente, queramos retroceder en el tiempo hasta la época franquista y empezar a quitar derechos que ya estaban conseguidos de antemano.

El feto tiene derechos, pero no se pueden sobrepasar a los de una persona que, ya vive, tiene familia, derechos y obligaciones, pocos recursos (en muchos de los casos es así) y pocas ganas de criar aun hijo no deseado.

Por cierto, me pregunto qué pasaría si los que dieran a luz fueran los hombres... ¿Se cumpliría el famoso dicho de "Si los hombres parieran, el aborto sería Ley"?

No quiero que se me malinterprete: quiero que no haya mujeres que, por presiones directas o indirectas, estén obligadas a tener un hijo o hija al que despreciarán, no querrán y no le dé el cariño que necesita. No desprecio a los niños, ni a los bebés, ni quiero terminar con la vida de nadie. Sólo quiero que haya gente que sí que quiere tener niños y niñas, que seguro les darán todo el amor que necesitan, y no tendrán ningún problema a la hora de criarlos.

Si tanto nos quejamos de la intervención del Estado, ¿por qué intervienen otros organismos en la vida afectiva, familiar e íntima de las personas?

¿por qué los consideramos unos delincuentes?

Cada dos por tres vemos que, alrededor de las catástrofes naturales, se genera una gran corriente de "saqueos".

Pero, sorprende mucho que sólo se generen saqueos en países del Sur del globo, Haití en su momento (ahora abatido por las lluvias tropicales y lejos de la onde mediática) y ahora Chile. Después, en todos los informativos se añade el tema de que están desesperados y hay falta de alimentos. Un aspecto positivo, pero no compensa lo dicho anteriormente. Al igual que se dicen otras palabras que suenan mejor, como "centro penitenciario", podrían incorporar a estas informaciones, algo tipo: "recogida desesperada de bienes de consumo directo" o "obligación de consumo no satisfecha" por los medios tradicionales.

Pero, lo que no se puede hacer es decir que son unos ladrones, por necesidad, claro, y después dar legitimidad a unos policías que pegan porrazos a una gente que solo busca comida para su familia.

Parece que esa "ansia" de "saquear" sólo se da en los países del sur. En parte, es normal porque están desprotegidos, tienen una respuesta institucional menos rápida ante catástrofes... Pero, eso no quiere decir que los ciudadanos haitianos y chilenos (por decir los más recientes) sean unos criminales en potencia. Hay grupos que se benefician del descontrol para robar productos no necesarios, como electrodomésticos, pero si es así, en los telediarios tendría que aparecer algo como lo que aparece cuando no son españoles los delincuentes: "Un grupo de saqueadores aprovechan la confusión y la necesidad de la población para robar distintos comercios. La policía y militares están intentando parar la situación". Así, no quedan todos como delincuentes, de buenas a primeras.

Estoy segura que, si pasara algo parecido en otro país, como el nuestro, no dirían ni por asomo eso. Sería "gente demandando bienes de consumo", pero no saqueadores...

Cambiemos el lenguaje, porque con él expresamos los valores y los juicios de valor. No me gusta la discriminación.

El problema con/ de los fumadores

Últimamente se está hablando mucho de este tema. Si los fumadores tienen que fumar solo en su casa, si afectan al a salud de los demás (además de la suya propia)...

Lo cierto es que los fumadores están sometidos a una doble presión: por un lado su adicción les hace gastarse mucho dinero en cajetillas de cigarrillos, papel de fumar... y, por el otro, la sociedad los mira mal.

Bueno, yo creo que los fumadores, por su parte, deberían entender a los no fumadores, y no fumar en frente de su cara, porque es sabido que hasta los fumadores pasivos tienen dolencias con sus pulmones. Pero, eso no significa que solo fumen en su casa. En los espacios al aire libre podrían fumar: terrazas, parques, plazas... Pero, no en los restaurantes y bares. Ellos mismos deberían saber que la comida se disfruta mejor sin humos extra, y además, los trabajadores del sector de la hostelería pueden sufrir cánceres de pulmón y otros problemas.

Pero, los no fumadores tendríamos que tener un poco de consideración con ellos. Nos puede molestar el humo de los cigarrillos, pero no nos pongamos a mirarlos con cara de asco. Se lo dices, que te molesta el humo, y no habrá inconveniente en apagar el cigarrillo, en principio. Pero, los fumadores podrían considerar esto como un acto de desprecio hacia su persona, pero no es así. A mí, personalmente, me da miedo el humo de tabaco, así como la marihuana. No me dan asco las personas fumadoras.

No sé por qué empezaron a fumar, pero después no han podido parar, y eso no es culpa suya. Es culpa de todos los aditivos que le ponen a los famosos cigarrillos, que enganchan.

Por lo tanto, ¿por qué no actuar frente a las Tabacaleras y en los ingredientes dañinos? Pues, porque los ingresos en forma de impuestos derivados de esta actividad financia miles de campañas, investigaciones... del Estado. Pero, por algún sitio se debe pagar todos los gastos del tratamiento del cáncer de pulmón.

¿Cómo han solucionado esto el resto de países europeos? No tengo un gran conocimiento del tema, pero en Reino Unido no se trata por la seguridad social las dolencias derivadas del tabaquismo. En Francia, no se deja fumar en sitios públicos, y el valor de las cajetillas son aún mayores que aquí, hay más carga aún.

Así que, en estas estamos. Los fumadores se sienten insultados por el resto, y los no fumadores (no todos) se sienten despreciados por los fumadores (en los bares, en el trabajo (los fumadores pueden irse del trabajo para fumar, pero ellos no)...), y el Estado, por su parte gana millones de euros en impuestos, pero casi todos los gasta en campañas de "concienciación".

Ante esto, tendríamos que no despreciar a los fumadores, sino a las empresas que les obligan a consumir y consumir. Tendremos que convivir, por mucho que nos pese, porque estamos en un país democrático, y no podemos hacer nuestra ley sobre todos los demás. Esto es para los fumadores y para los no fumadores (en los que me incluyo).

Entiendo que ambos grupos se sientan mal con la situación, pero no hay que despreciar a ninguno de los dos grupos. Tendría que haber el mismo número de bares de fumadores y de no fumadores, pero, elegido por los propios propietarios; en el trabajo no tendría que haber una discriminación, o a lo mejor, una positiva hacia los no fumadores (por el tema de que está más tiempo en su puesto de trabajo), aunque el ser no fumador no significa que seas más competente...

Con respeto mutuo creo que se solucionará todo. No son las personas las "malas" (qué poco científico ;)) sino las adicciones que vienen de fuera.

Vaya, vaya....

¡Aquí no hay playa! Por lo que se ve mis predicciones sobre los alimentos animales se ha cumplido. Los chinos ya tienen un cerdo que cumpla las condiciones de comercialización y, lo peor de todo, ¡ya pueden producir jamón serrano! Con una raza diferente, una alimentación diferente, pero (creo) tres veces más baratos.

Por si alguien no sabe de qué estoy hablando, le invito a mirar dos artículos abajo, en "El problema de los perros y gatos en China". Por si alguien no tiene acceso a mi blog (o es tan vag@ como para no bajar al otro artículo ;)), pongo el argumento principal de mi anterior "análisis":

"Lo cierto es que esto (que coman gatos y perros) genera un problema. Por un lado, está el respeto a estos animales. Pero, después tenemos otra cosa: si los chinos no comen perros y gatos, ¿qué comen? Si cambiasen su dieta, los más afectados seríamos nosotros (vaya, qué mal queda decir las cosas solo por la razón..).

Pensem-hi, si us plau, pensem-hi... Si, de repente le diese por comer ternera a los millones de personas chinas, o incluso cerdo, empezarían a subir los precios de estos alimentos. Ha aumentado la demanda, pero la oferta es fija. Claro, hasta que consiguiesen un animal adaptado al clima chino, y que le diese buena cantidad de carne.

Parece una tontería, pero ya está pasando con los atunes. Por lo que se ve, es lo último para preparar sushi (no sé cómo se escribe...), con esto, ha aumentado la demanda, y se han puesto a pescar atunes, sin pensar en su tamaño, edad de reproducción. Con esto, se terminarán los atunes...

Con esto, tenemos que, si cambian su dieta, nos morimos de hambre nosotros. Al aumentar de precio, mucha gente no podría comer en nuestro país. Así, cambiaríamos de dieta. Esto podría ser positivo o negativo, claro. Pero, lo cierto es que si les da por las terneras, ahí sí que nos quedamos sin planeta (recordemos lo que contaminan, pero no tanto como nosotros). Por otro lado, no podríamos comer cerdo, por ejemplo el famoso jamón."

Tengo la sensación de que tengo que cambiar mi tesis. Si ellos empiezan a producir animales de granja y compiten con los nuestros propios, tendremos un problema. Pero, sobretodo sufrirán los productores de cerdos y la fábrica agro-alimentaria del cerdo. Aunque nuestros productos estén protegidos por la Unión Europea, con sus aranceles, ya se ve cómo están el resto de productos chinos. Aunque haya miles de aranceles, siguen siendo más baratos los chinos. Así, este jamón serrano se dedicará a exportar, y a ocupar mercados recientemente conseguidos, como es el estadounidense.

Los criadores chinos se han enseñado aquí, tienen las mismas técnicas de curado, solo se diferencia la raza.

Como veis, me equivoqué en el diagnóstico. Puede ser que haya un equilibrio, pero eliminándose (lo más seguro) nuestros productos y, por lo tanto productores. No subirán los precios, habrá un control del cerdo vietnamita (ésta es la variedad que están utilizando ahora). Seguramente, con el bajo precio, se conseguirá que países como India y el propio chino consigan generar sus propios alimentos y olviden los perros y gatos. Aunque, sinceramente, lo veo un poco difícil, porque este jamón va dedicado a la exportación.

Así que, nada. Tomé como base que no tendrían animales alternativos, pero sí que los tienen. Lo siento, de verdad.

Pase lo que pase, deberíamos consumir los productos nacionales. No es por patriotismo, que también, sino por ecología, por compañerismo, para ayudar al PNB español...

Siempre con cariño.

¿qué tiene el fútbol?

¿Nunca os habéis preguntado por qué le damos tanta importancia a un deporte como el fútbol? Es considerado por la televisión pública como interés colectivo, genera grandes masas de seguidores, sentimientos más fuertes que hacia los propios Estados, peleas entre grupos, miles de millones en compras de "merchandising", con gran presencia mediática...

¿qué nos pasa con el fútbol? ¿Por qué cobran tantísimo los futbolistas? ¿por qué les permitimos que, en medio de una crisis cobren millones y millones de euros? ¿por qué los jugadores nacionales dejan que tengan menos carga impositiva sus compañeros extranjeros? ¿por qué están los hinchas? ¿por qué no nos gusta más un deporte como el maratón?

La verdad, no tengo respuestas a esto. Yo también me siento atraída hacia el fútbol. Por un lado, mi hermano es futbolista; y, por otro, me gustan todas las filigranas, efectos de balón... Sólo me gustan los buenos partidos. ¿Por qué? Vete tú a saber... porque son los que ponen en máxima audiencia, porque son los más seguidos, por escuchar las reacciones de compañeros del valencia o del Madrid... no sé, la verdad.
Lo que me inquieta es que sea un aspecto tan aglutinador de personas que no tienen nada que ver unos con otros. Y, más que eso (puede ser positivo en ciertos momentos, sentirse arropado por otras personas), que estén los grupos de ultras.
22 jugadores en pantalón corto y medias son capaces de unir y generar más participación que toda la política junta. No importa el destino del país, pero sí de un equipo determinado, estamos todos locos.
A este deporte se juntará el que son hombres, atractivos (todos los deportistas lo son), el nuevo circo del siglo XXI. Lo que me preocupa es que se generen sentimientos del "macho", del hombre jugador de fútbol, héroe o villano, multimillonario... Me temo que es por eso por lo que la gente ve el fútbol, además de para explayarse (todos lo necesitamos). Los hombres quieren ser como ellos (ricos y adorados por las masas) y las mujeres quieren estar con ellos (ser multimillonarias, o simplemente salir en los programas rosa, estar con ellos porque son divinos...).

Pero, vale, ¿por qué deportes parecidos, como el balonmano (donde nuestro país he ganado miles de veces europeos, mundiales..) no genera ese sentimiento? ¿Y el baloncesto? ¿Y el deporte femenino? Hay algo que no cuadra.
Me parece muy bien que esté el fútbol como deporte nacional, ya que hay muchos niños que practica deporte, generan riqueza en los clubes, bares, tiendas de deportes... Pero, no entiendo por qué lo ponemos como algo épico, los nuevos gladiadores. Para muestra, la promo de la Champions de la 1.
Desde aquí pido el apoyo a deportes como el baile, la gimnasia, el baloncesto, el hockey sobre patines, el waterpolo, la marcha, el maratón, o incluso el decathlón (es@s sí que son nos héroes de verdad).

Os dejo el enlace de objetivo champions de tve. Por cierto, ¿por qué los contrarios al gladiador tienen aires de extranjeros?
http://vimeo.com/9020624

Miles de besos!

El problema de los perros y gatos en China..

Sí, salió hace poco en las noticias. Los chinos se alimentan de perros y de gatos. Bueno, eso ya se sabía. Pero, ahora parece que la gente pudiente china los tiene como mascotas, al estilo occidental.

Yo cuando vi la noticia, me horroricé por los pobres animalitos, pero después pensé: "¿cómo nos verán ellos comiendo terneras y conejos?".

Lo cierto es que esto genera un problema. Por un lado, está el respeto a estos animales. Pero, después tenemos otra cosa: si los chinos no comen perros y gatos, ¿qué comen? Si cambiasen su dieta, los más afectados seríamos nosotros (vaya, qué mal queda decir las cosas solo por la razón..).

Pensem-hi, si us plau, pensem-hi... Si, de repente le diese por comer ternera a los millones de personas chinas, o incluso cerdo, empezarían a subir los precios de estos alimentos. Ha aumentado la demanda, pero la oferta es fija. Claro, hasta que consiguiesen un animal adaptado al clima chino, y que le diese buena cantidad de carne.

Parece una tontería, pero ya está pasando con los atunes. Por lo que se ve, es lo último para preparar sushi (no sé cómo se escribe...), con esto, ha aumentado la demanda, y se han puesto a pescar atunes, sin pensar en su tamaño, edad de reproducción. Con esto, se terminarán los atunes...

Con esto, tenemos que, si cambian su dieta, nos morimos de hambre nosotros. Al aumentar de precio, mucha gente no podría comer en nuestro país. Así, cambiaríamos de dieta. Esto podría ser positivo o negativo, claro. Pero, lo cierto es que si les da por las terneras, ahí sí que nos quedamos sin planeta (recordemos lo que contaminan, pero no tanto como nosotros). Por otro lado, no podríamos comer cerdo, por ejemplo el famoso jamón.

Estamos en una disyuntiva: ¿terminamos con la ganadería de perros y gatos, o excluimos del consumo de carne de otros animales a los países occidentales (ya que en África y en Latino américa comen menos carne)?

Que coman perros y gatos es positivo para nosotros, aunque nos duela en el alma. Me está dando miedo hasta lo digo, pero es verdad. Además, existen varios artículos científicos que nos indican esto mismo. "El peligro de las nuevas clases medias" es un artículo, en el que me he basado para escribir este artículo. En él se decía que, cuando fuesen emergiendo las clases medias de China e India, las clases medias europeas sufrirían. Por qué? Pues porque vamos a consumir las mismas cosas, y esto haría que los precios suban... Ya se ha visto en el caso chino: los nuevos ricos tienen a los perros como mascota, al estilo occidental.

Bueno, espero que os haya gustado la reflexión, porque el tema es escandaloso. Pero, al fin y al cabo, son diferencias culturales y de dieta.

Por cierto, tengo la sensación de estar volviéndome un monstruo. Racional, pero monstruo... xD

Siempre vuestra, con cariño y pena por los perros y gatos, pero también por las terneras y los corderos...

Los hombres son de Marte y las mujeres de Venus

Leyendo un suplemento de Salud en general, llegué a este artículo, del mismo nombre.

Lo escribe la psicóloga Mª ángeles Morán Tamarit (experta en Pareja, Licenciada del Instituto Marte Venus para España). Lo voy a poner lo más literalmente que pueda:

"Dr. John Gray: Esta orientación de psicología se fundamenta en las diferencias psicológicas que existen entre los hombres y las mujeres. [...] Existen siete grandes diferencias:

Los hombres:

1. Interrumpen para poner soluciones
2. Hablan en marciano: lenguaje simple y práctico
3. Necesitan aprender que escuchar es la mayoría de las veces lo único que les pide la mujer
4. Sus manifestaciones del amor son diferentes
5. Para sentirse mejor los hombres se meten en su cueva
6. El hombre supone que si ella no pide más, es porque él le da lo suficiente.
7. Por encima de todo lo demás, a los hombres les gusta que los reconozcan, los acepten y confíen en ellos.

Las mujeres:

1. Ofrecen consejos útiles que nadie les pide
2. Hablan venusino: lenguaje abundante en detalles y que difumina el objetivo
3. Sus manifestaciones del amor son diferentes
4. Para sentirse mejor las mujeres hablan
5. Las mujeres no consideran romántico tener que pedir manifestaciones de amor y cariño
6. Por encima de todo lo demás, a las mujeres les gusta que las respeten, las comprendan y las mimen.

El sentido del yo en el hombre se define por su capacidad de obtener resultados. Los hombres valoran el poder, la competencia, la eficacia y los logros. Muestran más interés por los objetos y las cosas que por las personas y los sentimientos. La mujer puede sentirse excluida porque cuando el hombre se centra en su trabajo, llega a la conclusión que no se preocupa por los sentimientos.

El sentido del yo en la mujer se define por sus sentimientos y por la calidad de sus relaciones. Las mujeres valoran el amor, la comunicación, la belleza y las relaciones. Dedican mucho tiempo a apoyarse, ayudarse y darse ánimos las unas a las otras. Las venusianas son muy intuitivas.

La queja más importante que hacen las mujeres de los hombres es que no escuchan. Y la queja de los hombres es que intentan cambiarlos. El hombre periódicamente necesita retirarse cuando ama a una mujer, y la mujer debería dejar que lo hiciera, para uqe luego regrese cargado de mayor entusiasmo, así cuando está replegado en la cueva, la mujer no debe intentar sacarlo de ella.

Las mujeres son como olas que suben y bajan. Cuando está baja la mujer lo que menos necesita es que alguien le explique los motivos por los que no debería estar triste. Lo que necesitan es alguien que la acompañe durante la bajada, que la escuche cuando expresa sus sentimientos y que tenga empatía con su sufrimiento.

El sexo es muy importante. Los hombres reciben y entienden a una mujer a través de la piel, del contacto físico. Y las mujeres necesitan amar y ser amadas para abrirse al sexo. Es decir, el hombre primero busca el contacto sexual para saber si puede mar a una mujer, y la mujer primero tiene que sentirse amada, para sentirse bien en una relación íntima sexual."

Dentro de la Guía de la Salud, número 92.

Espero que sirva de algo en las relaciones de pareja. Siempre vuestra.

A vueltas con los PIGS

Pensaba que esta concepción de la economía se había quedado dentro de los libros de historia o incluso de filosofía, pero no. Por lo que se ve hay una opinión en Europa que afirma que los PIGS de Europa (que, vaya casualidad, somos Portugal, Italia, Grecia y España) empiezan a ser un peso para el conjunto de países. Claro, ahora los países del Este son económicamente viables, se cumplen completamente todos los derechos, hay igualdad... Sobretodo teniendo en cuenta la subida al poder de los ultraconservadores.

Esto se une a la caída de la Bolsa española hace unos días. Perece ser que España se encuentra peor que cualquier país latinoamericano en lo que respecta a la deuda pública.

Para los que no hayan oído hablar del tema de los PIGS, os lo describiré en pocas palabras. Los Estados del Sur de Europa somos, como dice la traducción, unos cerdos. Con esto pretendían criticar nuestros productos hacia el exterior, además de incorporarnos en el grupo de países atrasados económicamente y moralmente. Para ellos, sobretodo los anglosajones, somos un grupo que nunca llegaremos a tener un sistema tan "divino" y perfecto como el suyo, que siempre habrá problemas estructurales que nos impedirán el desarrollo.

Pero, lo cierto es que ¿quién viene de vacaciones y a vivir aquí? Los mismos que nos critican. ¿Quién imita nuestras leyes de extranjería (cuando estábamos de bonanza)? Ellos. ¿Quién pretende tener nuestra buena comida y hábitos? Los ingleses (porque lo siento mucho, no comen naaada bien).

¿por qué lo dicen justamente ahora? ¿Por qué no intervinieron (como debían haber hecho) cuando se hinchaba la burbuja inmobiliaria? ¿Por qué no ponen unas medidas e instituciones especialmente para los países mediterráneos? Pues, porque es más fácil tener siempre a un grupo de países a los que criticar. Siempre se sentirán superiores. Pero, lo cierto es que no hay una superioridad de los anglosajones, como se decía con el regeneracionismo (crisis del 1898).

Lo cierto es que España está mal, pero no ha quebrado ningún banco, como en todos los países europeos. Lo cierto es que no tuvieron ningún reparo en especular como los propios nacionales cuando la burbuja inmobiliaria, en comprar productos, en invertir en nuestro territorio.

Así que, el problema no está en la economía mediterránea, sino, por lo que se ve en sus gobernantes. Están en contra de Zapatero (ya me dirás, como Zapatero es tan izquierdista... xD), pero, de paso se llevan consigo a todo un país. Si creen que vamos a quebrar, no nos darán créditos, serán más duros con nosotros... Si están en contra de Zapatero que lo ataquen a él, pero que no nos consideren como una panda de cerdos, porque no lo somos.

Además, si buscan de dónde viene nuestro "subdesarrollo mediterráneo" (ya le gustaría a medio mundo tener nuestro "subdesarrollo"), tendrían que mirar hacia sí mismos (además de la incompetencia en general de los jefes de Estado, y de la diferente agricultura, geografía, poder de la Religión...). En el caso de los ingleses, siempre estuvieron poniendo trabas a cualquier gobierno progresista que hubiese en España, ya desde la Constitución del 12; atacando a todas las mercancías provenientes de América, y más cosas que no voy a nombrar. En el caso de mis amigos los franceses, todos sabemos lo de la Guerra de la independencia, el que los tuviésemos que ser sus aliados ante todo y para todo; el problema con el Marruecos español (ya podrían haber enviado algo de ayuda). En el caso de Alemania, ya ni os cuento. La aviación nazi atacó a gente indefensa, ayudó a unos sublevados y consiguió sumirnos en la más pura miseria. Y, ahora, las fábricas de automóviles permanecen en los países europeos 100%, y se van de los PIGS. Vaya, casualidad.

No somos inferiores a vosotros, nunca lo hemos sido. Por tener a presidente "progresista", no somos diferentes. Tenemos otro desarrollo.

No tendríamos que estar discutiendo de esto. En el Europarlamento se pueden incorporar propuestas para mejorar nuestra economía. Si sois tan superiores económicamente, ayudadnos a pasar la crisis. Pero, claro no puede ser. No podéis tener a más competidores en lo económico, ¿verdad?

Lo cierto es que me tendría que dirigir a los especuladores de Bolsa, no a sus gobiernos. Pero, no entiendo por qué, estando España en la presidencia de Europa, se cree el eje Franco-alemán. ¿Nosotros tenemos un eje PIGS? No.

Así que, nada. Lo dicho. No se puede aislar y criticar a un grupo de países que lo pasan mal, ahuyentar a los inversores, asustar al resto de países europeos, y rebajarnos de esa forma. Si estamos en la Unión Europea es porque somos países que tenemos cosas en común: derechos, libertades y un sueño. Ni nosotros somos inferiores, ni vosotros sois superiores. Hemos tenido una historia llena de sangre, pero no por ello somos unos animales.

Sigo considerándoos unas culturas que han creado miles de corrientes de pensamiento, la economía moderna... pero, no me parece acertado que peséis que estamos en quiebra.

(Ahora que iba a incorporar un artículo de alabanza a estos países, sale lo de los PIGS).

Siempre vuestra, orgullosa de estar entre los PIGS. (Maybe we are the PIGS of Europe, but we live more, better and happier)

Letra de una canción en francés. Adorable!

Zazie - A Ma Place

Serait-elle à ma place Plus forte qu’un homme Au bout de ces impasses Où elle m’abandonne Vivre l’enfer Mourir au combat Faut-il pour lui plaire Aller jusque là Se peut-il que j’y parvienne Se peut-il qu’on nous pardonne Se peut-il qu’on nous aime Pour ce que nous sommes Se met-il à ma place Quelquefois Quand mes ailes se froissent Et mes îles se noient Je plie sous le poids Plie sous le poids De cette moitié de femme Qu’il veut que je sois Je veux bien faire la belle Mais pas dormir au bois Je veux bien être reine Mais pas l’ombre du roi Faut-il que je cède Faut-il que je saigne Pour qu’il m’aime aussi Pour ce que je suis Pourrait-il faire en sorte Ferait-elle pour moi D’ouvrir un peu la porte Ne serait-ce qu’un pas Pourrait-il faire encore Encore un effort Un geste un pas vers moi Un pas vers moi Je n’attends pas de toi Que tu sois la même Je n’attends pas de toi Que tu me comprennes Mais seulement que tu m’aimes Pour ce que je suis Se met-elle à ma place Quelquefois Que faut-il que je fasse Pour qu’elle me voie Vivre l’enfer Mourir au combat Veux-tu faire de moi Ce que je ne suis pas Je veux bien tenter l’effort De regarder en face Mais le silence est mort Et le tien me glace Mon âme sœur Cherche l’erreur Plus mon sang se vide Et plus tu as peur Faut-il que je t’apprenne Je ne demande rien Les eaux troubles où je traîne Où tu vas d’où tu viens Faut-il vraiment que tu saches Tout ce que tu caches Le doute au fond de moi Au fond de toi Je n’attends pas de toi Que tu sois la même Je n’attends pas de toi Que tu me comprennes Mais seulement que tu m’aimes 2 fois Pour ce que je suis Quand je doute Quand je tombe Et quand la route Est trop longue Quand parfois Je ne suis pas Ce que tu attends de moi Que veux-tu Qu’on y fasse Qu’aurais-tu fait A ma place Si queréis escucharla, tercera canción de mi ipod. jajaja. Pondré la traducción en otro momento. (Ya aviso que pierde mucho). Besos!!