Lealtad al "jefe": ¿siempre e independientemente de las consecuencias?

Viendo las noticias sobre el Presidente del Consejo general del Poder Judicial y sobre la conveniencia o no de que las facturas de unos viajes no demasiado justificables hayan salido a la luz por medio de un "inferior" han despertado algunas preguntas y muchas críticas. ¿Es positivo que estos hechos se sepan sin intermediación del propio órgano del que surgen? ¿Es una deslealtad hablar sobre este tema por parte de los "inferiores" en el cargo? ¿Qué afecta más a la institución: que se sepan estos hechos o que se escondan y surjan de golpe después? ¿Qué es "lo" democrático? ¿Informar u obedecer?
Lo cierto es que el tema tiene cierto transfondo ético. El CGPJ es un órgano del Estado que tiene por función principal organizar y controlar a los jueces/juezas: sus ascensos, la cantidad de trabajo por sala, control de su actividad, solucionar los posibles problemas entre varias salas... Es un órgano de organización interna, y al mismo tiempo es también un órgano del Estado, ya que el poder judicial es una parte importante de la organización política. De ahí que surja la pregunta: ¿los órganos del Estado deben ser transparentes en la parte presupuestaria?
Con la nueva Ley de Transparencia y Buen Gobierno debería ser entendida como obligatoria. Pero, como en muchas ocasiones esta Ley no está del todo desarrollada y no hay un listado de (todos) los órganos con obligación o prioridad de transparencia.
Otra pregunta es: ¿valía la pena conocer estos datos o son una cuestión interna? Personalmente, y creo que es la idea de muchas otras personas, cualquier órgano del Estado o de las Comunidades Autónomas y corporaciones locales debe ser transparente y dejar ver de dónde provienen los ingresos y cuáles son los gastos, así como los salarios de sus miembros y demás partidas (contrataciones, gastos de oficina...). Esto tendría que ser incluso más prioritario si tenemos en cuenta que sus ingresos provienen del Estado, esto es, todos los ciudadanos españoles que pagan impuestos. Solo por este "detalle" las cuentas tendrían que ser públicas, no con voluntad de "fastidiar" a los miembros del mismo o de control, sino simplemente como una faceta más de la responsabilidad de los poderes públicos y de la "accountability" (o rendición de cuentas). Esta es una demanda que muchos grupos sociales han estado demandando, y como sucede en estos casos, si no se hace caso de la reivindicación, la institución cae en su valoración (ya que el conocimiento de la misma es bastante reducido), empeorando la valoración general del sistema y causando desafección hacia la política en su conjunto.
Ante esta situación: ¿cómo reaccionó este órgano? Pues siete de los 20 miembros votaron a favor de que dimitiera el vocal que denunció la situación de "ilegalidad" y cinco apoyaron a este vocal y pidieron la dimisión del presidente. Pero, la balanza se inclina hacia que se castigue al "chivato", que no cumplió con los cauces adecuados para denunciar una situación que es negativa, sobretodo teniendo en cuenta que el CGPJ forma parte del Poder Judicial (encargado de hacer cumplir la consecuencia jurídica (castigo) ante un hecho punible). Que este poder sea uno de los que incumple, queda extraño a la vista de los ciudadanos... ¿No era mejor ponerse en el lugar del ciudadano/a? ¿Por qué se defiende a alguien que está al mando pero que no hace las cosas todo lo bien que debería? ¿Solo por ser superior se tiene que callar las irregularidades? Simplemente por el hecho de que este "hecho" ha tenido transcendencia, debería haber sido tratado con una mayor importancia y haber intentado que, al menos de cara al exterior, los vocales mostrasen su desacuerdo con una mala gestión, cosa que no es punible: simplemente buscan el bien y el buen nombre de la institución. Pero, es complicado colocarse en frente del superior, tanto en estos casos como en el profesional, por ejemplo.

La responsabilidad social corporativa: ¿también en crisis?

Como todos sabéis, el sistema político o económico está formado por varios componentes. Y, como habréis comprobado, en la actualidad muchos de los esfuerzos son demandados a una parte de este sistema: los ciudadan@s que, por extensión, somos también consumidores, generamos servicios, somos demandantes de nuevas políticas o servicios, financistas con nuestros ahorros... También somos empresas, ya que la gran mayoría de la economía española está formada por pequeñas y medianas empresas.

En este artículo hablaré de la responsabilidad social corporativa, una idea que parece abandonada en la actualidad por otras como la eficiencia/eficacia, la salida de la crisis, el mantenimiento de la empresa (también muy importantes e interesantes)... Pues bien, la responsabilidad social corporativa (en adelante, RSC) intenta agregar valor añadido a una empresa gracias a elementos que no necesariamente son demandados por la sociedad o por el Gobierno del país en el que están afincadas, tienen sede, operan... La RSC se centra en el cumplimiento de las normas, claro, pero, además, se incluye otros elementos, como el fomento del asociacionismo o de la participación en su seno, los valores ambientales y/o éticos con el entorno de esta empresa... Es decir, una unión entre los elementos económicos y ambientales. Además, está el componente social, esto es, la serie de actuaciones que tienen por objetivo o fin mejorar la calidad tanto de sus trabajadores como de la comunidad donde están, esto es: fomento de la democracia, tareas de motivación a los/as trabajadores/as...

¿Cuándo surgió esta idea? Aunque siempre hubo intentos o acercamientos a alguno de los puntos de este concepto del tipo vales de comida y de diversión para los/as empleados/as, ayuda a la vivienda o facilitar la vivienda... se puede decir que se inició con todas sus características durante el siglo XX, después de la Segunda Guerra Mundial, con la idea del Estado Social. En Europa llegó más tarde, ya cercano el siglo XXI. En algunos países, la RSC aparece como norma, como Ley, como es en Brasil.

Pues bien, ¿se puede decir que en la actualidad existe empresas que cumplan con estos requisitos? Sí. No porque la situación sea tan negativa y haya tantas actuaciones y declaraciones empresariales en contra de los derechos laborales o de otros pilares de lo que se considera básico, se puede decir que haya desaparecido toda conciencia. Las empresas que están utilizando la RSC como un pilar básico de su actuación son las empresas de la Economia Social. Lo cierto es que no se observa muchas de estas características en las grandes empresas, pero, en muchos casos, si aceptásemos que multinacionales, por ejemplo, tuvieran más poder que el Estado en el que están, incluso en aspectos sociales, también serían criticadas, como un intento de colonización. Este hecho se llama dilema de Goodpaster y Mathews. 
Volviendo a la Economía Social, decir que muchas veces se habla de esto cuando tenemos delante a asociaciones, ongs, cooperativas... Es decir, no empresas, sino entidades con características del llamado Tercer Sector, más cercanas al mundo del voluntariado. No debería ser así, ya que en muchos casos sería útil una RSC con entidad propia, para intentar mejorar la situación actual. no solo por mejorar la imagen corporativa, que es uno de los "fundamentos" de esta idea, sino simplemente, por cooperar y por estar en concordia con la sociedad. Simplemente, con intentar generar efectos externos positivos (aquellas efectos de la actividad empresarial que no son monetarios, pero que tienen incidencia en la sociedad, en este caso, positivo), el sistema mejoraría. Recordemos que, una de las ideas de la RSC es intentar una distribución equitativa de las rentas generadas. Pero, no hay que pensar que ésta sea algo negativo para la empresa, sino que también se incluye el Marketing, el mantenimiento de la empresa, su desarrollo...
Es necesario una buena combinación entre las buenas prácticas empresariales y el no intento de absorver poder, por otro lado. En momentos de crisis, surgió esta idea como un extra a la ayuda que pudieran prestar las ongs o las asociaciones de ayuda, y también el Estado. Y también se dieron cuenta de que, gracias a estas actuaciones, los empleados/as trabajaban más motivados, la empresa era mejor considerada por los/as consumidores/as...
¿Por qué se ha dejado de lado este aspecto? Y, si hay empresas que lo apliquen, ¿por qué no se hace publicidad del mismo? Si eres empresa, tienes ideas, ya la aplicas, te animo a dejar un comentario. Si eres un/a ciudadano/a con ideas, también puedes hacerlo.   

Página interesante: blog impacto cero

El próximo artículo que publique será sobre responsabilidad social corporativa en tiempos de crisis. Ya sabéis, ese conjunto de buenas prácticas que deberían cumplir las empresas, así como buenas obras, como son una mejora energética, mejores lugares para sus trabajadores, reducir al mínimo los efectos externos negativos... Algo que, en tiempos de crisis, debería ser de lo más importante. 

Buscando información sobre este tema encontré una página interesante: Geniale.es. ¿Qué se supone que es esto? Pues una página en la que se puede hojear los catálogos de diferentes tiendas en formato electrónico, con lo que se evita la utilización de papel, tinta... Además, ahora, por cada blog que indique y coloque este artículo y su logo en su espacio lateral, y enviando después un mail, como indica en su página web, Geniale plantará un árbol. Os dejo la información que incluyen en su página web, por si os interesa: 

"¡Desde hoy YO TAMBIÉN puedo gritar al mundo que mi blog es de impacto cero!

Participando en la iniciativa ecológica promovida por Geniale.es lograré que se plante un árbol en una zona con riesgo de desertificación.

Geniale es la web que reúne y permite hojear online todos los catálogos promocionales DE LAS TIENDAS MÁS CERCANAS A TI.

La iniciativa es muy sencilla: por cada blog o web que se une al proyecto, Geniale se planta un árbol, cuya producción de oxìgeno compensará las emisiones de dióxido de carbono que produce mi blog o web.

Según el Dr. Alexander Wissner-Gross, un activista del medio ambiente y físico de Harvard, una sola página web es responsable de la emisión de 3,6 kg de CO2 de media al año, mientras que un árbol es capaz de absorber 5 kg. El resultado final es a favor del oxígeno: gana mi blog y gana el ambiente.

Geniale.es, a través de la distribución de catálogos en formato electrónico, promueve una filosofía verde enfocada a disminuir el uso y desperdicio de papel para fines comerciales. Los catálogos más importantes y conocidos están disponibles ahora también online, como por ejemplo, Fnac, Leroy Merlin, Media Markt, y se pueden consultar no sólo en el ordenador sino también a través de aplicaciones para iPhone e iPad .

Los catálogos son muy fáciles de hojear, como puedes comprobar:

Ikea -> http://www.geniale.es/folleto/ikea

Carrefour -> http://www.geniale.es/folleto/carrefour

Decathlon -> http://www.geniale.es/folleto/decathlon

La iniciativa está teniendo una gran acogida entre los blogger. El objetivo de CO2 Neutral es plantar 1.000 árboles en 12 meses, y hoy, gracias a vuestra ayuda, hemos podido plantar un pequeño bosque que cuenta ya con 300 árboles. Si llegamos a la meta, añadiremos al total de árboles un extra como premio al activismo de los blogger españoles.

Para conocer todos los detalles sobre la iniciativa pincha aquí: http://www.iplantatree.org/project/7 ". 

No está mal para empezar, ¿no? 

Ciudadan@: o te unes o te hunden

Lo primero, pedir perdón por la tardanza. Pero, han pasado tantas cosas que cuando iba a hablar sobre un tema me surgía otro y nunca llegaba a concretar nada. Justamente ante todo este tipo de políticas públicas, decisiones políticas, económicas... es necesario encontrar un lugar en el que poder estar "seguro/a" (si es que se puede estar en algún lugar).

Sobre el título del artículo, me gustó mucho una etiqueta que tiene un familiar en una carpeta que lleva siempre consigo. En ella aparece el lema: "agricultor: o te unes o te hunden", llamando al sindicalismo agrícola. Junto con el lema, había agricultores solos hundidos y otros cogidos, hombro con hombro, que permanecía en la superficie. Pues bien, en una época en la que da la sensación de que todo se hunde, se debería llamar al asociacionismo.

Este artículo se me ocurrió durante la huelga general, cuando a los sindicatos eran acusados de anti-patriotas, de gastar dinero público, de ineficaces (no sabéis lo mucho que empiezo a aborrecer la palabra "eficiencia" o "eficacia"), entre otras cosas. Lo primero, aparecen en la Constitución, junto con los partidos políticos y otras instituciones del Estado, con lo que relevantes son. Al menos para el constituyente del '78/'79. Lo segundo, ¿cómo va a tener poder si cada vez tiene menos afiliados? Sí, el dinero público es una parte importante del presupuesto de estas organizaciones. Pero, uniendo el hecho que la gente no se afilia y que los beneficios colectivos son para todos los trabajadores/as y no solo para los afiliados, dan el resultado de que hay menos dinero. Y, con menos dinero, hay menor capacidad de realizar actuaciones, presión, ser considerados como un interlocutor con fuerza en los comités de empresa... en definitiva, mejorar las condiciones de los trabajadores/as.

Independientemente de los sindicatos, hay otros medios para unirse y "resistir" o "demandar" o "apoyar", dependiendo de tu posición en cada momento. Porque es cierto, los españoles 8como no se cansan de decirnos en la carrera) somos desconfiados, apáticos frente a las organizaciones de la sociedad civil. Pero, creo que a estas alturas se ve con claridad que tú por tu cuenta y riesgo no puedes hacer nada frente al Estado, Comunidad Autónoma, Ayuntamiento, etc. a no ser que seas alguien con buen fondo económico. Porque, los grupos de presión también son conjunto de personas, por cierto.

Con el movimiento del 15-M nos dimos cuenta que se podía hacer. Además, ¿qué mejor que una crisis para cambiar las cosas o cambiar nuestras costumbres? Hay muchas asociaciones, organizaciones, fundaciones, etc. que están preparados y deseando recibir nuevas fuerzas. Porque son las organizaciones de consumidores, por ejemplo, quienes consiguen que se modifiquen o se tenga en cuenta este criterio en todo lo que respecta a facturas, problemas económicos... O, son las protectoras de animales las que permiten que haya segundas oportunidades para animales destinados a una muerte segura. O, son los colegios profesionales quienes (independientemente de sus problemas varios) ayudan a sus colegiados en la defensa de su actividad.

La sociedad civil es necesaria en una democracia participativa, eso que el 15-M y otros grupos de defensa de la democracia real (en realidad, la palabra es "participativa") han estado demandando. Lo cierto es que no han creado todas las asociaciones que deberían o que podían haber creado (ya que tenían al principio fuerza), pero sí que han fundamentado y aumentado la fuerza de otras insertadas dentro del mismo movimiento, como la de "Stop desahucios". ¿Por qué no recoger el testigo de este movimiento tan novedoso (al menos en este siglo) y movilizarnos más allá de las manifestaciones y del voto? Porque la democracia es imperfecta, como somos nosotros. Pero, si nosotros tampoco hacemos nada para implantar una buena base o ayudar a crecer nuevas ramas de la misma, ésta irá perdiendo cada vez más fuerza. Formamos todos parte de un mismo sistema, somos pequeños mecanismos.

No hace falta que diga que los partidos políticos están mal, pero a la política le queda mucho más. Porque política eres tú, y yo, como digo en el título del blog. Si aún no piensas en formar parte de la sociedad civil (de manera más directa que desde un blog, que, a su manera, también es opinión), considera la formación que encontrarás en la misma. Porque, quieras o no, son parecidas a una empresa o a un trabajo, en las que tienes que realizar tareas y cumplir objetivos. No con un objetivo lucrativo, pero siempre hay un objetivo. Además, también está el hecho del pago moral o sentimental, la autorrealización.

La situación es difícil, llena de ataques, de incertidumbres. Pero, todo puede mejorar si hay asociaciones fuertes que siembren bases y las consoliden. O, incluso, que modifiquen éstas. Mientras más mejor, porque separados somos más fácilmente "vencibles".

No hay que olvidar que somos parte del sistema, y como parte lo podemos mejorar, modificar o empeorar. Y también: o nos unimos o nos hundimos.

Qué le pido al nuevo año

Para muchos el 2012 es el fin del mundo. Por lo que se ve, parece que lo es en el aspecto económico, al menos. Igualmente, ¡que no cunda el pánico! No estoy aquí para difundir malas noticias, para eso están los medios de comunicación. Así que, aquí os dejo mis propósitos de Nuevo Año:

Que nuestros líderes den un paso hacia delante y le planten cara a los "mercados". Entre las medidas están la implantación de la Tasa Robin Hood, mayor control de la huída de capitales hacia paraísos Fiscales...

Que el Estado del Bienestar no desaparezca. Y, si hay cambios, que sean solo eso. Es decir, como decía el vídeo de El intermedio: "cuando el recorte se transforme en un deporte...". Esperemos que esto nunca pase.

Que Europa se convierta en una Comunidad, no en una frontera común. Que haga algo respecto a los problemas del neo-nazismo en Alemania, racismo en Inglaterra, nacionalismo en las países del Este... Y que dejemos de enfrentarnos los unos con los otros por los problemas económicos, echándonos la culpa. No se creó la Unión Europea para estar enfrentados.

Que se escuche a los movimientos populares de protesta, entre ellos el 15- M y que se realicen cambios en la democracia (que es real, pero no es muy participativa). Entro otros, que la situación en los países del Norte de África se normalice. Quiero decir, que el poder sea exclusivamente de la población, ni del ejército (caso de Egipto), ni del Monarca (caso de Marruecos). Y, si la población elige a grupos religiosos, se tendrá que aceptar porque lo han elegido. Otro tema es que no se entienda, ya que si tienes la oportunidad de cambiar, ¿por qué poner la marcha atrás? Pero, bueno, ahí ya no entro.

Que no se criminalice a los funcionarios en general por la crisis. Esto es, que el Gobierno actual se dé cuenta de que, si ni los funcionarios tienen ingresos, ¿quién va a consumir? ¿quién va a mover la economía? No son unos monstruos. Se ganaron el puesto por medio de oposiciones. ¿Cuántos directivos (especialmente de la banca) pueden decir esto mismo? ¿Cuántos políticos?

Que se prime el comercio local antes que el internacional. No en todo se puede conseguir, y no estoy diciendo estar separados del mundo, incomunicados, sino que en mercados como el de la fruta y la verdura se generalice esta situación.

Que los/as productores/as dispongan de suficientes ingresos para poder vivir dignamente. Normalmente, si se observa el kilo de fruta o verdura, muchas veces no llega a 50 céntimos. Mientras, nosotros (consumidores) lo pagamos a más de un euro. ¿Qué está sucediendo? ¿Quién se está enriqueciendo?

Que no se tire comida en el mundo desarrollado mientras en el resto se están muriendo de hambre. No puede ser que seamos tan poco consecuentes.

Que nos demos cuenta que no se le está dando importancia a las carreras universitarias. Mientras más se demanda formación, más gente formada está sin trabajo, con un trabajo no relacionado con su carrera... Relacionado con esto, que Ciencias Políticas tenga difusión y promoción. Podemos hacer mucho, pero de poco sirve si nadie sabe exactamente qué se estudia.

Que la población empiece a adoptar perros/ gatos y no a gastarse 500 euros por un cachorro. Junto con esto está el hecho de que no haya perros abandonados. Desde aquí agradecer a todas las protectoras por el papel que realizan por la protección de éstos.

Que haya apoyo y medios para plantear alternativas a la energía nuclear. Que la biomasa, por ejemplo, se realice con restos, no con cultivos realizados para esto.

Que siga alto el número de donantes de órganos en nuestro país y se traslade a otros países.

Que la comunidad internacional no se vea envuelta en un conflicto "Occidente- Irán". La verdad, da mucho miedo pensar en que eso termine extendiéndose o, simplemente, que el armamento nuclear haga efecto en cualquier zona del mundo. En el caso en que nos pongamos en ese plan, sí que se terminará el mundo.

Que se reduzca la tala masiva de árboles en todos los bosques del mundo, entre ellos el Amazonas. Pero, también hablo de los hayedos de España.

Que se pongan todos los países de acuerdo en un Tratado sobre la reducción de la contaminación del aire, aguas... Si alguien aún tiene dudas de que está cambiando el clima, que mire el telediario: inundaciones cada dos por tres, o sequías eternas en África, los polos derritiéndose...

Que todo el mundo encuentre el amor o la amistad que desea. Y, por supuesto, la felicidad. Este tendría que ser un objetivo fundamental.

El "espacio vital" 2.0

Después de todas las reuniones de los líderes de la Unión Europea (de la que tan orgullosa me sentía, aunque ahora no), me asalta una duda. Bueno, dos. La primera es que, como sabemos todos a estas alturas, los mercados se imponen a los políticos y a las políticas públicas. El problema es: ¿por qué se supone que no podemos votar a un presidente de un banco, ya que nos va a gobernar él (digo él, porque, normalmente, son hombres los que dominan, mayoritariamente, las empresas financieras)? La segunda es que, si Estados Unidos nos dice que los europeos no cuidamos el euro (la verdad, yo pienso lo mismo. Pero, si no cuidamos Europa (derechos de personas, medio ambiente, territorio), ¿cómo vamos a cuidar al euro? imposible), ¿qué nivel de protección nos dio Estados Unidos al resto del mundo cuando permitió que un banco afincado en su país infectase a todo el mundo y, nosotros (Europa) cayéramos con él? Es muy fácil criticar a los demás, aunque se tenga razón, que fijarse en tu déficit, en tu deuda comercial y en el poder de los lobbies financieros, cada vez mayor.

Pero, me centraré en la tercera. Merkel y Sarkozy dominan Europa. Han conseguido que todos los 27 (dentro de poco 28) países siguieran sus órdenes. Y, aunque esto en principio no se da así exactamente (también están los organismos comunitarios, como el Banco Central Europeo, la Comisión...), todos tenemos la imagen inyectada en nuestras retinas. Pensando mal, como muchas veces hago, se me ocurrió la idea de recordar la historia de Europa, desde las Guerras Mundiales. Después, pensé en por qué se creó la Unión Europea (para evitar una Tercera Guerra Mundial en territorio europeo y conseguir mayor desarrollo económico mediante el comercio entre Estados partes, al inicio, de carbón y acero). Uniendo las dos cosas, se me ocurrió la mala idea de que, en algunos aspectos, Alemania está reformulando la idea del "Espacio vital".

Esto es, que cierta Nación o Estado necesita cierto espacio para desarrollar su capacidad económica y para que su población viva con sus necesidades cubiertas. Cuando hay una presión demográfica fuerte en un país (crecimiento de población) este Estado tiende a expandirse hacia otros territorios, para aumentar su espacio vital. Este movimiento causa problemas con los Estados colindantes y con la "comunidad internacional", como se demostró en la Segunda Guerra Mundial y, más actual, en la ocupación de tierras palestinas por parte de los colonos israelíes.

Así, la Unión Europea, o el Euro, es una especie de "espacio vital" alemán. No en el sentido agresivo del término, no ha habido ocupaciones de tierras. Pero, es un espacio en el que las empresas alemanas (y la propia Alemania) tienen cada vez más capacidad de controlar lo que sucede en el resto de países, ejerciendo influencia.

Alemania no está bajo la presión demográfica, al menos no esta vez, pero puede que sí que esté bajo presión económica, de ahí la necesidad de expandir su "influencia" a lo largo de toda Europa, por medio del Banco Central Europeo y demás medios a su alcance. De ahí que sea un espacio vital 2.0. No es tan directo como lo fue anteriormente, ni tan visible, pero está ahí, como fantasma.

Puede que nos vaya bien, de todos es sabido la mano que tienen los alemanes con todo. Pero, no me parece justo que una unión de Estados sea gobernada por uno solo. Porque sí, es la locomotora de la unión, la que más dinero da a las organizaciones comunes europeas, la que ha tenido mayores problemas con su economía en el pasado (de ahí que su posición sea tan firme con la estabilidad de los precios)... Sin embargo, no por eso tiene que pasar por encima del resto, olvidarse de los que tienen problemas y concentrarse en la solución de los errores de sus bancos (la deuda griega era comprada mayoritariamente por los bancos alemanes), considerándose superior al resto.

No está bien que de un sistema con el que se podía cooperar y conseguir solucionar nuestros problemas de una manera dialogada y conjunta, se convierta en el gobierno de dos países. O, lo que es peor, del Gobierno del sector financiero de esos países. Pero, eso lo dejo mejor para otro artículo.

Llamamiento al 15- m (y a tod@s l@s indignad@s)

Estamos en campaña, eso ya lo sabemos tod@s. Mucha gente la observa con indignación, otros con poco interés, otros ni siquiera prestan atención a los debates, actos... Por un lado, recomiendo todos los discursos, especialmente si son en persona (tipo miting o acto sectorial). Todo puede sonar incomprensible, pero si te fijas bien todo está preparado. Y, aunque sea solo por eso, vale la pena ir. Además, te das cuenta de las ideas de los partidos más o menos en su conjunto, aunque siempre viene bien leer parte de los programas políticos para saber por dónde puede ir el siguiente gobierno, para saber a quién votar. Gracias a esto tu voto está fundamentado.

Pero, centrándonos en el tema del artículo, he notado que mucha gente se está planteando no ir a votar, abstenerse. Y, según las estadísticas, este porcentaje no es bajo... por otro lado, veo a muchos movimientos sociales a los en cierta medida admiro por su originalidad en un principio, llamando al voto en blanco. Bien, ninguna de las dos fórmulas va a conseguir nada, simplemente, favorecer al primer partido o a los dos primeros. Ya he hablado muchas veces de esto y he citado a muchas páginas web que hacían sus aportaciones y explicaciones sobre este tema. Pensemos en una cosa. Si queremos que haya un cambio en la Ley Electoral, en las diferentes Leyes sobre derechos sociales, una democracia más participativa (real es, lo que sucede es que es solo procedimental, es decir, solo se participa mediante el voto y poco más; es un proceso de renovación de las élites políticas), y todas las reivindicaciones que han presentado movimientos como el 15 m y las diversas plataformas relacionadas con él, se tendrá que elegir a unos representantes que sean lo más afines o los más capaces de realizar este tipo de tareas en el Gobierno o, si se quiere, el menos crítico ante ellas.

Porque si no vas a votar, estás consiguiendo que voten por tí, que otras opiniones estén por encima de la tuya, que se impongan. Tu opinión no es escuchada. Se ha conseguido justo lo contrario a lo que querías. Aunque haya una abstención muy grande, los escaños se seguirán repartiendo, y esto es así.

Por otro lado, si votas en blanco, votas, claro. Pero, con esto, aumentas el número de votos válidos (los que se utilizan para repartir los escaños), con lo que los partidos minoritarios necesitan más porcentaje de votos (más votos, en definitiva) para conseguir representación, en este caso, a nivel nacional. Los escaños se empiezan a repartir en cada circunscripción a partir del 3% o el 5%. Mientras más votos haya, más votos se necesitará para conseguir el primer escaño (que es el más difícil de conseguir). Estarías contribuyendo a que las diferencias sean más grandes.

Otra gente dice que el PP y el PSOE son lo mismo, pero no es así. No es lo mismo, por mucho que ahora la imagen de la política esté desprestigiada y la barrera entre izquierda y derecha se haya desfigurado. Parece que muchos ya tienen asumido que la educación pública va a desaparecer o quedar mermada si se cumplen las expectativas de voto que aparecen en todas las encuestas. Bueno, podemos intentar cambiarlo.

La otra idea es la del Senado. Como no vale la pena (porque es un órgano inútil, porque sobra, porque ahí van los políticos mayores...), no hay que votar por l@s senadores. Vuelvo a lo mismo: si se pretende cambiar algo, ya sea ley, norma, constitución... ésta tiene que pasar por el Congreso y por el Senado. No se pueden cambiar las cosas fuera de las instituciones, por mucho que queramos. Más que nada, porque son estas mismas instituciones las que crean las normas por las que nos movemos. Son un medio para que el cambio que se demanda sea real.

Las movilizaciones sociales que se piensan hacer cerca de la jornada de reflexión e, incluso, cuando las encuestas se vuelvan en realidad, no servirán de nada para cambiar las leyes o para conseguir cambios en la opinión y en la acción del Gobierno (da igual su signo). mejor es prevenir que curar. Es decir, mejor ir a votar por el menos malo de los partidos que permitir que solo uno consiga la mayoría absoluta. No habría nada que hacer, porque la modificación de las normas sería fácil y sin necesidad de consenso.

Otra idea es votar al tercer partido. Pero, ¿hasta qué punto podemos dividir nuestro voto a varios partidos? Porque, claro, divide y vencerás. Cierto que el partido de gobierno está mal, fuera de sitio... pero es prácticamente el único que puede parar el avance hasta una mayoría absoluta del primer partido de la oposición. Para que el tercer partido a nivel nacional, todos los abstencionistas tendrían que votarle al tercer partido (o al cuarto y al quinto). Porque la dinámica de las circunscripciones es así. Con esto no estoy diciendo que no se pueda votar, ni que no sea posible e incluso necesario y justo para un partido de nivel nacional subrepresentado el tener un mayor apoyo. Simplemente, que hay que pensárselo.

He de aclarar que soy una defensora del multipartidismo, porque es bueno para todos, me imagino. Pero, recordad que de nuestros votos depende el futuro del parlamento en general y, por lo tanto, de nuestra vida futura. Ya que nuestra democracia prácticamente solo nos permite votar, y ese es uno de nuestras funciones básicas como ciudadan@s, ¿por qué vamos a desperdiciarlo? Seamos ciudadan@s por un día, por lo menos.

Muerte de Gadafi, ¿tenemos que sentirnos orgullosos?

Cada vez que veo las imágenes, me asusta lo que podemos llegar a hacer las personas...

Con la muerte de Gadafi, ha habido mucha gente que se ha alegrado, entre ellos, los miembros de la OTAN. Han conseguido su objetivo oculto, o no. Su objetivo en principio y sobre el papel era el de proteger a la población civil... La misma que ahora se alegra de la muerte/asesinato de Gadafi.

La verdad, nada es sencillo. Y, como no puede ser de otro modo, con la muerte del antiguo dictador no se solucionan las cosas. Acordémonos de Husein, o del asesinato de Bin Laden (no era un dictador, pero como si lo fuera). Muchos expertos temen que la "democracia" de Libia llegará dentro de 30 años.

pero, ¿quiénes son los que se van a quedar con el poder? ¿Quién va a "dirigir" la Transición? Pues, parece que los mismos que asesinaban a un Gadafi malherido, mientras alguien con "algo" de cabeza afirmaba que "lo necesitaban vivo"... Por ahora no han dicho nada de la igualdad de las mujeres con los hombres, por ejemplo. Y, claro, ¿quién va a quitarles las armas a los "rebeldes", ahora héroes? La autoridad provisional no ha dicho nada de todas las vulneraciones de los derechos humanos que han realizado con supuestos "leales a Gadafi", qué casualidad, todos y cada uno de origen subsahariano. Amnistía Internacional ya ha hablado y se ha quejado de todas las vulneraciones que han habido. Entonces, seguirá habiendo gente con armas, cosa que no es muy alentadora.

Por otro lado, está el hecho de que muchos medios de comunicación informen de que se ha terminado el mandato de un dictador, pero no dicen nada de la estrecha relación que nos unía a los europeos con el régimen. Nosotros, la grande Europa y el todopoderoso Occidente, que pretendemos extender nuestro modelo de democracia a todo el mundo, y nuestros valores. Por no hablar de todas las víctimas civiles que esta operación de la OTAN. Las mismas que se querían proteger de un dictador. Las mismas que están siendo ignoradas en Siria y en otros muchos puntos del mundo. Porque, ¿qué pasará cuando la autoridad del país obtenga los recursos petrolíferos o los nacionalice? ¿Tendremos otro problema?

Yo era la primera que abogaba por una tendencia democrática de los países del Norte de África, por estar cercanos a nosotros y porque (aunque esté llena de fallos) considero que la democracia es el mejor sistema político posible, sobretodo para la población que ha sido ignorada, lo mínimo. Porque estoy segura de que la democracia se puede adaptar a las características de cualquier sociedad, y no necesariamente una democracia igual que la nuestra. Pero, me estoy dando cuenta que el proceso, como tantas veces, se está modificando del camino que debería ser el adecuado. Y ahora hablo también de Egipto, con sus luchas entre la minoría cristiana y la mayoría musulmana. Pensaba que alguien se encargaría de esto, incluso la misma población sería escuchada de una vez por todas, pero parece que no.

Ahora podría ser que alguien dijera: "Mira, esta, habla la que ha tenido una Transición idílica...". Pues sí, la verdad, la Transición española tuvo muchos puntos oscuros, pero todos venían por la situación en la que estábamos. Quiero pensar que es por la situación y por la incapacidad de hacer otra cosa por lo que las democracias no alzan el vuelo, o al menos, no hay un cambio significativo en los regímenes políticos. Espero que solo tengamos que esperar.

Espero que no sean los mismos que se fotografiaban con el cadáver del dictador los que dirijan la política de estos países. Más que nada por la población civil de estos países. La misma que pretendíamos defender de un régimen dictatorial, que no debería caer en manos de otros con más o menos autoritarismo.

Y, lo que es más importante, espero que no se nos olvide, como Túnez, por ejemplo. Y, que no se acepte un régimen dictatorial como "amigo" de Occidente, como ha pasado anteriormente con prácticamente todos los líderes expulsados del poder. Antes no pude hacer nada, pero ahora sí. Y tod@s podríamos.

el 15 de octubre será global...

Como me imagino que muchos de vosotros/as ya lo sabréis, el 15 de octubre hay una manifestación global del movimiento indignado de todo el mundo. Dentro de este se han unido muchas organizaciones, asociaciones, grupos de ciudadanos/as, vecinales...
Nunca hasta ahora tanta gente se había unido para reivindicar sus derechos y, sobretodo, que están por encima del mercado: "Las personas primero".
Ante la situación internacional de recortes de servicios y prestaciones en los países occidentales, la no existencia de derechos en los países del Norte de África, el olvido del Estado hacia las poblaciones n el caso de Latinoamérica, se ha decidido organizar una marcha mundial de los indignados del mundo entero. Gente como tú y como yo que han encontrado en la participación mediante manifestaciones, actos de protesta, tomas de calles, avenidas y edificios la manera de quejarse ante un sistema que no nos escucha o, al menos, hace como que no nos oye.
esto nos hace ver que hay razones para quejarse a nivel mundial, que se puede hacer de una manera organizada e interrelacionada con gente de otros países y continentes, que la globalización no es solo positiva para las empresas... ¿Esto nos ayudará a crear una conciencia mundial? Y, aunque no se consiga, ya nos habremos movido, indignado y actuado. Ya habremos dado el paso de ciudadano pasivo a activo (para ser proactivo se necesita algún elemento más), que eso es mucho decir, sobretodo en sociedades como la nuestra.
Es por esto que os invito a uniros a la queja mundial, porque existen motivos y porque es necesario que al menos sepan que no somos ni máquinas ni simples elementos sin importancia del sistema político. Porque estoy segura de que a todos/as nos está afectando la crisis y nos afectará de alguna manera. Podemos exigir que se cambien las cosas porque tenemos derecho a ello. Es necesario para nosotros y para los/as siguientes ciudadanos/as.
Gracias por vuestro tiempo.

La educación en la encrucijada...

He tardado tanto en volver a escribir porque me siento tan contrariada e indignada que no sé ni por dónde empezar. Primero fue que la economía moviese los hilos de los Estados. después, el hecho de que todos estemos pendientes día a día de la compra de deuda pública por los mercados. Luego el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional pidiendo más medidas...

Me centraré únicamente en la educación como uno de los pilares básicos del Estado social o del Bienestar. Este Estado se creó en contraposición con el Estado comunista. En Europa, después de todas las sucesivas crisis y al finalizar la Guerra Fría, se pretendía que los ciudadanos no aspirasen hacia un Estado más "igualitario". Así, para que los ciudadanos y ciudadanas permanecieran junto a sus Estados, este entramado institucional organizó una serie de servicios "extra" de los que no disponía anteriormente: básicamente educación y sanidad públicas y unas prestaciones de desempleo y jubilaciones. Para ello, se organizó a su vez un sistema tributario para pagar estos servicios. Gracias a esta organización los trabajadores "olvidaban" sus pretensiones de llegar al poder en una dictadura del proletariado (esta opción ya se consideró en un estadio anterior a nuestro Estado actual, ya con la expansión del sufragio) y estaban cubiertos por el Estado y los empresarios tenían garantías de no ser atacados (una preocupación creciente durante el siglo XIX) y disfrutaban de una serie de beneficios extra que ponía a disposición el Estado.

Pues bien, el Estado amplió su ámbito de influencia, y realizó y amplió sus funciones, sobretodo a los servicios básicos de educación y sanidad pública. Ambos servicios siempre tuvieron problemas, pero se diferenciaban de los privados por su igualdad de trato, su práctica gratuidad, la diferencia de valores... Hasta el punto de que muchos de los estudiantes siempre han pretendido acceder al mundo profesional público, y no solo por tener estabilidad.

poco a poco se fue regulando y aplicando leyes sobre las materias a tratar en las clases, solucionando problemas de convivencia (el tema del velo), intentando llegar a cubrir todos los problemas de los alumnos con necesidades especiales... Y, cuando parecía que algo se estaba avanzando, llegó la crisis. Poco a poco, se fueron cediendo recursos a los colegios y centros concertados: de gestión y beneficios privados, pero con financiación pública, es decir, de todos nosotros. ¿Las razones? La falta de presupuesto de las autoridades para crear y equipar centros, pagar salarios de profesores y demás servicios (como luz, agua y demás). Lo cierto es que hay recursos, lo que sucede es que están siendo desviados hacia centros que no benefician a la ciudadanía en general. Por ejemplo, con las deducciones que en la Comunidad de Madrid tienen las familias que hacen que sus hijos estudien en colegios privados, se podría pagar alguna de los componentes de la pública.

Hay más problemas detrás de esto. Bueno, si aceptamos que todos los colegios sean concertados, surge otra pregunta: ¿quién garantiza que se hagan cumplir los derechos básicos de los alumnos y sus familias? Estoy hablando de los impedimentos no formales para entrar en una institución concertada: no aceptar a alumnos extranjeros, con problemas de salud o falta de atención en las clases. y, por otro lado, si hay alguien que no quiere pagar la cantidad que te "piden" voluntariamente al mes, ¿dónde pueden estudiar las familias sin recursos? ¿O las familias con recursos escasos? Y, ¿qué se puede decir de otros casos, como la obligatoriedad de los uniformes o la separación por género? ¿Quién dice que eso es legal? Nadie. Y, lo que es peor, si se legisla, es para beneficiar a los concertados.

Yo siempre he estudiado en instituciones públicas, y me ha venido bien. Puede que alguien que lea estas líneas justifique la existencia de los concertados para evitar que haya "radicalismos" como el mío dando vueltas por este nuestro país. No he tenido nunca problemas. Se me ha tratado como una persona y me han enseñado valores acordes con una sociedad democrática. Soy una buena ciudadana gracias a mi educación y a mi familia. He tenido compañeras que han sido despreciados por su "poca efectividad" en las notas e insultados por eso; familias ecuatorianas expulsadas de un colegio concertado por no pagar al mes, alumnos mandados a grupos especiales en los que no les hacían caso...

Y, todo esto sin hablar de las notas en bachillerato. Cuando llegué a la universidad, los profesores afirmaban que nos había regalado bachillerato. Yo subía una ceja, acordándome del nivel que impusieron los profesores (excepto una) en mi clase: estoy en cuarto y es ahora cuando he ampliado tanto los temas de geografía o de filosofía que dí en el instituto. Y esto es un ejemplo. Mientras en mi instituto nos peleábamos con el examen para ampliar nuestra nota de bachillerato (en ese momento la nota de bachiller contaba un 60%), los de los concertados y privados (muchos, no todos) contaban los puntos de las preguntas para sacar un cinco. Tenían notas más altas que nosotros y se lo podían permitir... ¿Es esto justo? Si aceptamos la eliminación de la educación pública (que no la acepto para nada), que los exámenes sean iguales y los realicen profesores de la pública, al igual que la selectividad.

Sé que generalizar es negativo, y no quiero que ningún alumno o alumna de estos centros se enfade conmigo. Hay muchos centros, muchas maneras de corregir y de ser de los profesores. Y también tengo compañeros más listos que yo, con mejores notas y demás. pero, los valores no son los mismos para nada, eso os lo aseguro.

Para terminar, los profesores. Muchos padres y alumnos se quejan de que sus clases son aburridas o no se centran en ellos. ¿Cómo se supone que puede haber una educación de calidad si a gente que ha ganado un concurso los han despedido y contratan a profesores que vienen de agencias de contratación, es decir, con peores condiciones de trabajo? Y, tampoco es que los tratemos de la mejor forma posible. Para mí, mis profesores en general han sido los mejores, pero también he de decir que no tengo con quién compararlos. he estado siempre en centros públicos.

Para terminar, ¿por qué darle tanto poder a la concertada y no pensar en otros métodos para la pública? ¿Por que no hay medios para este sistema? Recordemos que hay dos medios: vía ingresos o vía reducción de gastos... ¿Por que saben que de ahí salen ciudadanos preparados? ¿Por que tienen miedo de que se vuelvan en su contra?

Lo cierto es que, de golpe, lo que se consideraba un servicio básico de nuestro Estado, está siendo "modificado", por no decir eliminado de golpe. ¿Estamos yendo hacia atrás en la evolución o en los derechos sociales? ¿Se puede justificar por una crisis la reducción de estos derechos?