No al TTIP

Esta semana se ha hablado mucho de la suspensión de la votación sobre el Tratado Transatlántico de Inversiones y Comercio (TTIP en inglés). Lo cierto es que no se habla mucho del mismo, hecho que sorprende por las consecuencias que puede llegar a tener en nuestra vida cotidiana, así como todos los derechos que los/as consumidores/as disponemos por estar en Europa. Ni siquiera hoy mismo, en los Desayunos de TVE conectando desde el Parlamento Europeo se ha explicado exactamete qué se supone que es eso.

La explicación del TTIP por Equo Sevilla

Dependiendo del representante que hablase, este Tratado era o una manera de mejorar estratégicamente la posición de europa en el mundo (todo positivo, vamos), o la mejor manera de esquivar las legislaciones nacionales y mejorar, así, la posición de las multinacionales frente a los Gobiernos o supra-obiernos, como la Unión Europea. Ni siquiera el vicepresidente de la Eurocámara dijo nada sobre le tema. Algo especial, sin duda. (No he podido incrustar el vídeo (parece que hay un error de código), pero podéis mirarlo aquí)

Pues bien, el TTIP es un tratado que pretende facilitar los intercambios comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea. ¿Cómo se haría? Pues igualando las condiciones tanto laborales como de producción a los dos lados del Atlántico. Así, los transgénicos serían permitidos, sin necesidad de señalizarlo en las etiquetas, se podría comercializar pollo u otras carnes lavadas con cloro (algo muy común en EEUU), estas carnes pueden ser tratadas con anabolizantes y otras sustancias, etc. Sobre lo último, ya se trata a nuestro alimento con estas pastillas, sin embargo, sí que está más regulado. No sólo en temas de alimentación, sino también en regulación ambiental, de ruido, e, incluso, las condiciones y derechos laborales. Siempre a la baja, claro.
Pero, lo que más alarmas ha casuado un organismo que realiza la mediación entre empresas y Estados. Creado en principio para garantizar los derechos de propiedad para las empresas con actividad en países donde no se garantiza la seguridad jurídica, estos sistemas internacionales de mediación hacen que estos dos actores solucionen sus disputas cara a cara frente a decisiones de un Estado respecto a la actuación de esta empresa. Pero, no funciona en el sentido opuesto. Si un Estado tiene algo que decir seguirá su normativa nacional o, llegando el caso, a Tribunales Internacionales, pero no a este tribunal especial. En realidad, se ha utilizado "contra" Estados con tan pocas garantías democráticas como Canadá, por poner un ejemplo. Estoy hablando con ironía, claro.
Lo peor de todo no es esto, que también, sino la manera en que se ha llevado a cabo su negociación. Ha sido secreto, revelado en un principio no sé muy bien por quién, sinceramente. Durante mucho tiempo, los/as eurodiputados/as sólo pudieron acceder a los documentos firmando una cláusula de confidencialidad, sin poder entrar ningún tipo de cámara, entre otras muchas cosas. ¿Por qué hacerlo todo secreto si no hay nada malo dentro del mismo? Puede que sí que haya puntos oscuros, entonces. no digo que únicamete por hacerlo secreto sea malo, sino porque sus defensores/as se han centrado en todo lo bueno que traerá consigo, lo perfecto que es. Y, para ello, se tiene que lograr sin cumplir con la publicidad necesaria en cualquier norma o tratado.
Pero, ¿cuál ha sido la posición de cada uno de los grupos políticos? Pues bien, por ahora están y han votado a favor el partido conservador, el socialista y los liberales. Sin embargo, quedan fuera el grupo de izquierda de los pueblos y los Verdes (y con razón). Sin embargo, a última hora y frente a la presión social vía firmas, iniciativa legislativa europea, etc. los socialistas han cambiado su postura actual. ¿No les costaría rédito electoral estar a favor de un documento que genera tanto rechazo (aunque nunca el suficiente)? Lo cierto es que, según parece, esto es lo que ha provocado que se suspendiera la votación. Unos dicen que fue la presión ciudadana, otros que los socialistas les entró la fidelidad democrática de repente y otros afirman que es un movimiento contra las negociaciones que se han desarrollado hasta ahora y que, según afirman, iban en la dirección de reducir los beneficios de las multinacionales.
Lo único que sé es que el TTIP no es un tratado al uso, sino todo lo contrario. Se pretende que sea la recuperación económica de Europa y que ésta vuelva a estar en el centro del sistema económico mundial. No ha sido así con otros tratados entre Estados Unidos y otros países, por ejemplo, Canadá y México. Es triste que no se haya abierto la discusión a más ámbitos y que ahora se pretenda que es lo mejor para todos cuando todo se ha tratado en secreto, a espaldas de la ciudadanía.

Como siempre, la presión de la ciudadanía ha hecho que, por lo menos, se piense en cambiar la postura de algunos grupos políticos. ¿Será esto suficiente para que no se firme? No lo creo, aunque lo espero.

Más información:
http://noalttip.blogspot.com.es/p/manifiesto.html

Piedad no es solidaridad

Me voy a centrar hoy en estos dos conceptos que, en momentos navideños como los actuales son muy utilizados, incluso sobre-utilizados. Y todo esto empezó, como no podía ser de otra manera, en un programa que ha levantado polémica desde el primer día: Entre todos. Desde que ha surgido este programa, no se para de decir que los españoles somos muy solidarios. En primer lugar, veamos qué significa ser solidario y qué significa, por otro lado, ser piadosos, concepto religioso donde los haya. Acudamos, como siempre, a la RAE: 

- solidaridad: adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros.

- piedad: 1. Virtud que inspira (...) el amor al prójimo, actos de amor y compasión; 3. Lástima, misericordia.

La Red de Solidaridad Popular es un ejemplo

Dejando de lado un momento los conceptos, da la sensación que utilizamos el hecho de donar alimentos, ayudar en Navidades a personas que lo necesitan para sentirnos mejor con nosotros mismos. Por supuesto, la acción tiene una respuesta casi inmediata: la comida llega al comedor social o a las familias que lo necesitan, por ejemplo. Y, mucho me temo, utilizamos estas acciones para limpiarnos la conciencia comunitaria: sí, estaremos en una situación penible; sí, hay pobreza infantil, familias en la calle; miles de parados, cambios en los convenios colectivos; desafección política, falta de demanda de responsabilidades (al menos de manera visible y clara); seguimos pensando en los bienes físicos, no se piensa en cambiar de sistema; ni siquiera se piensa en penalizar en las urnas a los partidos más corruptos, sino que nos abstenemos de votar... Pero, oye, ¡¡nadie nos puede decir que no seamos solidarios/as!!

Volviendo al concepto de solidaridad, es una adhesión no obligatoria, por lo tanto, que depende de nosotros, pero no tiene nada que ver con la lástima hacia la situación de otras personas, ni mucho menos la compasión. ¿Hasta qué punto podemos afirmar que todo lo que hemos donado, dado a otros u ofrecido no ha sido fruto de una simple misericordia? "Pobres, mira, en la calle y sin trabajo". Lo triste no es que demos dinero, tiempo, bienes de consumo a personas que lo necesitan. yo no estoy en contra. lo triste es que pensemos que con esto estamos siendo buenas personas, incluso buenos/as ciudadanos/as. Porque, claro, con lo que estamos dando, la gente tendrá para comer un mes, puede que dos, ¿y después qué? Continuará subiendo el número de personas deshauciadas, el número de parados/as, la pobreza infantil, la pobreza energética, etc. 

Analizando el programa "Entre todos", se puede comprobar que muchas de las personas que llaman pidiendo ayuda, necesitaban de un Estado Social: de trabajadores sociales, de ayudas a la dependencia, de centros para tratar enfermedades raras, de ayudas económicas por encontrarse en situación de riesgo, etc. Y mi mente maligna piensa: ¿no será que este programa está hecho para que pensemos que con ayuda entre nosotros, más bien piedad, se puede paliar el desmantelamiento de estos servicios? Y el Gobierno, ¿se siente orgulloso al ver las consecuencias de haber recortado en todas las partidas que tenían que ver con estas personas en riesgo? No, claro. "Pero, mira, si se ayudan entre ellos, y además piensan que son buena gente. No sé cómo no se nos había ocurrido antes". 

La solidaridad, centro de la lucha obrera

Creo que nos dejamos engañar muy rápido y fácilmente. A ver, si toda esa gente que ha dado dinero, libros, material escolar, bonos de gimnasio y de tratamientos para recuperación física, etc se hubieran planteado por un momento por qué esas personas estaban en esa situación, tendríamos otro contexto. "Oye, quiero ayudar, pero... ¿a esta chica no le tendrían que estar ayudando los servicios sociales? ¿Qué está pasando en mi Ayuntamiento (o en el Ayuntamiento x) para que no los tenga? Oye, ¿pero esto no era una promesa de mi alcalde/esa, o del partido x/y? ¿Por qué no lo han cumplido?". Creo que muchas personas esto ni se lo han planteado. Sólo han ayudado. Y ya está. Ya hemos hecho la buena acción de la semana, del mes, del año. Perfecto. 

Si no nos guiáramos tanto por la piedad y más por la solidaridad (entendida como ayuda al otro, sí, pero guiados por la convicción, no por la pena), creo que muchos de los recortes no habrían quedado impunes. La situación es muy triste, estoy de acuerdo, y hay que ayudarse, por supuesto. Pero, no por ello hay que olvidar que también tenemos derechos, que no deberían ser cubiertos por otras personas, sino por el Estado, que para algo está. Y para algo ha habido miles de personas que dieron su vida por tener estos derechos y servicios. Si cada vez que viéramos una persona con un cartel diciendo que ha sido deshauciada, fuéramos a la PAH, por ejemplo, a participar activamente para que no se repitiese, puede que nos fuera mejor. Si cada vez que escuchásemos a una persona en silla de ruedas, ciego/a, con alguna discapacidad tocando música o haciendo lo posible para ganar dinero en la calle, fuéramos a una manifestación en contra de la retirada de las ayudas a la dependencia, o firmáramos peticiones de las asociaciones relacionadas, otra cosa sería. Si cada vez que viéramos el programa "Entre todos", llamáramos y nos quejáramos como el trabajador social que llamó hace un mes, más o menos, estas ideas serían multiplicadas. También podríamos enviar quejas al programa, al director de RTVE, elevar nuestras quejas al/ a la diputado/a que nos correspondiera por circunscripción e ideología. Pero no. 

Y, para que no parezca que estoy haciendo exactamente lo mismo que cuenta la viñeta (que expresa todas las dudas y todos los puntos donde tendríamos que actuar),decir que, aunque parezca que no estamos haciendo nada, ni escribiendo, ni actuando localmente en manifestaciones, asociaciones de solidaridad (que no de piedad), etc. es mucho mejor hacer pequeños actos, que irán aumentando poco a poco, que no hacer nada más que dar dinero. Y, claro, se puede dar dinero, donar bienes, etc. pero sin perder la perspectiva: ¿esto no tendría que hacerlo el Estado? ¿Esto no es un derecho que nos han arrebatado? ¿No podré estar en la misma situación si no hago algo por cambiarlo desde su origen? ¿No será mejor centrarse en el causante del problema y no sólo en sus consecuencias? 

Ayudémonos, sí, pero a tener un mejor sistema en un futuro, no a desarrollar la piedad. Tengamos todos/as un mejor año 2014, lleno de solidaridad (verdadera) y compromiso público. Gracias por haberme leído. 

Sueldos de representantes vs sueldos de políticos

La semana pasada (creo que más bien hace dos) en la comunidad de Castilla La Mancha se redujo la aportación económica de los representantes autonómicos. Siendo una medida, por lo menos, deseada por una ciudadanía cansada de políticas que se centran sobre unas clases más que otras, o al menos no criticada como otras muchas, se puso en marcha desde el Gobierno central, a su vez. 

Pero, ¿hasta qué punto esta medida es acertada? Empezaré por "repasar" el por qué de los sueldos, aportaciones, extras por formar parte de una comisión, etc. Durante la Transición, para garantizar la independencia de los políticos, se tomaron una serie de medidas, entre ellas el fuero especial (el hecho de que los miembros de un órgano de representación sea juzgado por un Tribunal especializado en los temas "políticos"), y la remuneración por la actividad (entre otras). La remuneración buscaba su independencia, ya que, de esta manera se podían centrar más o exclusivamente en la actividad política, no buscando financiación por otras fuentes (venta de su voto personal, ser remunerado por influenciar el debate o la votación sobre un tema que tenga que ver con intereses corporativistas, el ser "contratado" por una empresa o un lobby para representarlos a ellos y no a los ciudadanos...). A la remuneración básica, se le tenían que unir los "extras" por formar parte de una comisión (cosa que requiere un esfuerzo mayor), por no estar en Madrid y por tenerse que desplazar (evitando así que los representantes de las regiones de la periferia quedasen sin medios para acudir), por alojamiento (a aquellos miembros (pensado por los grupos minoritarios) que tienen que acudir a los plenos, así como a comisiones  que se celebran en diferentes días de la semana)... 

En ese momento, la mayoría de los representantes eran vocacionales, o venían de medios rurales o tenían menos posibilidades de dedicarse a la política por simple vocación, sin tener problemas económicos. De ahí la importancia del pago del salario y de los "extras". He de decir que no eran considerados unos "privilegios", sino simplemente una ayuda o un fondo de independencia de la política. 

Que en la actualidad esto no se consiga de la misma manera, o se utilice unas ayudas más que otras o se utilicen sin necesidad (por ejemplo, la famosa dieta por alojamiento del Presidente del Gobierno, que vive en Moncloa; o el desplazamiento de representantes regionales que están viviendo en Madrid), eso es otro tema, y muy negativo. Gracias a este tipo de comportamientos, la población se los toma como unos privilegios, y no como lo que son en realidad. 

Independientemente de cómo funciona en el Parlamento, en los parlamentos regionales, también en los consejos municipales estas realidades se multiplican, especialmente en los grupos minoritarios, que tienen que hacer frente a un porcentaje mayor de tareas que los mayoritarios: además de los plenos, las comisiones permanentes y las especiales, los grupos de trabajo... El hecho de quitar gran parte de este salario y reducir los "extras" reduce la capacidad de acción de estos partidos, reduciendo su "poder". Estamos de acuerdo en que la profesión política tendría que ser voluntaria o, por lo menos, lo más vocacional posible, pero el hecho es que todo el mundo no puede conseguirlo, entre otras cosas por las capacidades económicas. Sé que puede sonar muy poco popular lo que estoy diciendo, pero es cierto que si no se ponen en marcha estas medidas solo tendríamos a representantes de altas capas sociales, y puede que también menos independientes. No digo que no se tenga que modificar para que la suma de todas las remuneraciones fuera mayor que cierta cantidad, que se pusieran porcentajes o coeficientes para conseguir que fuera más proporcional o cercano a la realidad. También es cierto que, si hiciéramos esto, serían los de los partidos mayoritarios quienes estarían en contra, ya que ellos son más representativos y más importantes, según su número de representantes. 

Independientemente de esto, me llama la atención que los que llevaron a cabo esta normativa fueron los que tienen un salario neto o una suma de funciones o cargos más elevada. ¿No sería más normal el intentar legislar sobre el cúmulo de mandatos, no solo de territorios, sino también de cargos dentro de un mismo partido? ¿No estaría mejor controlar que los representantes fueran independientes y, a le vez, cumplieran sus funciones sin pedir más de lo que es necesario? ¿De verdad son necesarias todas las tabletas electrónicas (por no hacer publicidad)? Y, si son necesarias, ¿por qué no hay una especie de cláusula que obligue o penalice a cada político que la pierda a pagarla y, además, una multa por haber faltado a su deber como cargo público? 

Y, para terminar, ¿por qué estamos aceptando que se reduzca el salario a los representantes primarios de la ciudadanía (recordemos que sólo tenemos posibilidad real (o más bien efectiva) de participar en política vía el voto) casualmente en un momento en que el ejecutivo está gobernando vía reglamento (y no por leyes), y cuando la oposición es más necesaria que nunca? No digo que se tenga que dejar el sistema tal y como está, pero las modificaciones tienen que venir por otras partidas, o por otros métodos. Entre otras cosas, para que la división de poderes sea, también, posible. 

Muerte de Gadafi, ¿tenemos que sentirnos orgullosos?

Cada vez que veo las imágenes, me asusta lo que podemos llegar a hacer las personas...

Con la muerte de Gadafi, ha habido mucha gente que se ha alegrado, entre ellos, los miembros de la OTAN. Han conseguido su objetivo oculto, o no. Su objetivo en principio y sobre el papel era el de proteger a la población civil... La misma que ahora se alegra de la muerte/asesinato de Gadafi.

La verdad, nada es sencillo. Y, como no puede ser de otro modo, con la muerte del antiguo dictador no se solucionan las cosas. Acordémonos de Husein, o del asesinato de Bin Laden (no era un dictador, pero como si lo fuera). Muchos expertos temen que la "democracia" de Libia llegará dentro de 30 años.

pero, ¿quiénes son los que se van a quedar con el poder? ¿Quién va a "dirigir" la Transición? Pues, parece que los mismos que asesinaban a un Gadafi malherido, mientras alguien con "algo" de cabeza afirmaba que "lo necesitaban vivo"... Por ahora no han dicho nada de la igualdad de las mujeres con los hombres, por ejemplo. Y, claro, ¿quién va a quitarles las armas a los "rebeldes", ahora héroes? La autoridad provisional no ha dicho nada de todas las vulneraciones de los derechos humanos que han realizado con supuestos "leales a Gadafi", qué casualidad, todos y cada uno de origen subsahariano. Amnistía Internacional ya ha hablado y se ha quejado de todas las vulneraciones que han habido. Entonces, seguirá habiendo gente con armas, cosa que no es muy alentadora.

Por otro lado, está el hecho de que muchos medios de comunicación informen de que se ha terminado el mandato de un dictador, pero no dicen nada de la estrecha relación que nos unía a los europeos con el régimen. Nosotros, la grande Europa y el todopoderoso Occidente, que pretendemos extender nuestro modelo de democracia a todo el mundo, y nuestros valores. Por no hablar de todas las víctimas civiles que esta operación de la OTAN. Las mismas que se querían proteger de un dictador. Las mismas que están siendo ignoradas en Siria y en otros muchos puntos del mundo. Porque, ¿qué pasará cuando la autoridad del país obtenga los recursos petrolíferos o los nacionalice? ¿Tendremos otro problema?

Yo era la primera que abogaba por una tendencia democrática de los países del Norte de África, por estar cercanos a nosotros y porque (aunque esté llena de fallos) considero que la democracia es el mejor sistema político posible, sobretodo para la población que ha sido ignorada, lo mínimo. Porque estoy segura de que la democracia se puede adaptar a las características de cualquier sociedad, y no necesariamente una democracia igual que la nuestra. Pero, me estoy dando cuenta que el proceso, como tantas veces, se está modificando del camino que debería ser el adecuado. Y ahora hablo también de Egipto, con sus luchas entre la minoría cristiana y la mayoría musulmana. Pensaba que alguien se encargaría de esto, incluso la misma población sería escuchada de una vez por todas, pero parece que no.

Ahora podría ser que alguien dijera: "Mira, esta, habla la que ha tenido una Transición idílica...". Pues sí, la verdad, la Transición española tuvo muchos puntos oscuros, pero todos venían por la situación en la que estábamos. Quiero pensar que es por la situación y por la incapacidad de hacer otra cosa por lo que las democracias no alzan el vuelo, o al menos, no hay un cambio significativo en los regímenes políticos. Espero que solo tengamos que esperar.

Espero que no sean los mismos que se fotografiaban con el cadáver del dictador los que dirijan la política de estos países. Más que nada por la población civil de estos países. La misma que pretendíamos defender de un régimen dictatorial, que no debería caer en manos de otros con más o menos autoritarismo.

Y, lo que es más importante, espero que no se nos olvide, como Túnez, por ejemplo. Y, que no se acepte un régimen dictatorial como "amigo" de Occidente, como ha pasado anteriormente con prácticamente todos los líderes expulsados del poder. Antes no pude hacer nada, pero ahora sí. Y tod@s podríamos.

Muros y murallas

En el 50 aniversario de la construcción del muro de Berlín (ese telón de acero), me han entrado ganas de hablar sobre los muros y murallas del mundo.

No estoy hablando de la muralla china que, por cierto, tengo que ir a visitar y que, además, está gravemente erosionada por los turistas que la visitan. Hablo de mucho de los muros imaginarios y no tanto que hemos estado construyendo los humanos. Tampoco me voy a concentrar en los muros interiores y psíquicos que cada uno de nosotros se impone, porque no soy psicóloga, aunque tenga cierta experiencia personal...

Las antiguas murallas medievales, cada vez menos presentes en las ciudades, servían para protegerse del invasor. Para sentirse seguros ante posibles ataques de pueblos o grupos rivales. Han estado siempre ahí y, aunque las más cinematográficas sean las medievales, nos han acompañado desde que el hombre es hombre. Siempre de una manera más o menos rudimentaria, por supuesto.

De esa idea de protección se derivó hacia un método de distanciamiento del otro, del enemigo, del extraño. Ejemplo de esto podía ser el muro de Berlín. Pensado para separar a dos partes de una misma ciudad y evitar que los habitantes de una parte (qué extraño, la parte "pobre") pasasen hacia la zona rica u occidental.

Actualmente los muros, además de los personales y profesionales (no nos olvidemos de ellos), son para cerrarnos en ellos, para no permitir que otros los traspasen y para sentirnos seguros gracias a ellos. Con la Unión Europea dejaron de haber fronteras entre los países de la misma. Esto en principio. Pero, al mismo tiempo, aumentaron los muros y alambradas en los países por los que se podía entrar a la Unión. me refiero a la alambrada de Ceuta o de Melilla. Ahora los otros son la gente con menos posibilidades que nosotros y con menos oportunidades, por supuesto. Pretendemos defendernos de una oleada de inmigrantes que buscarán trabajo para pagar a sus familiares el viaje hasta nuestro país, y que, como afirman muchos, "nos quitarán el trabajo"...

Unido a el muro psicológico está el muro religioso, el que parece que es tan difícil de saltar, superar o derruir. Dos mundos chocan entre sí, el "choque de civilizaciones". Pero, nadie se acuerda que, extrañamente para algunos, tres religiones convivieron en España y en tiempos donde no estaba tan avanzado el tema de los derechos humanos. Con lo que este es un muro imaginario, o eso espero.

Todo esto después de que todos tengamos en la cabeza un mundo globalizado, interrelacionado, imbricado. Miremos a la economía, por ejemplo. Y ahora viene la pregunta, ¿por qué hemos puesto muros a las personas y no a los especuladores financieros? Esto es un ejemplo. ¿Le tenemos más miedo a miles de refugiados que a una persona que tiene más poder que toda África unida? Sí, y esto tiene mucho que ver con las imágenes y la idea de grupo o bulto, como se quiera decir. A los que juegan con nuestras economías no les vemos las caras, no sabemos quiénes son. Muchos de nosotros ni siquiera sabemos cómo se les permite jugar con el empleo de tanta gente, de regiones enteras. Pero, al ver a gente diferente a nosotros, entrando en masa... algo se activa en nosotros y pensamos en las antiguas murallas: en un ejército que nos viene a invadir, a atacar nuestra soberanía y a terminar con el Estado. Y estoy exagerando.

Los muros ayudan frente a amenazas físicas e inminentes. Pero no pueden hacer nada frente a las nuevas amenazas: la especulación bursátil, las armas nucleares, los ataques terroristas y las catástrofes medioambientales. Entonces, ¿por qué tantos muros? ¿Tan diferentes son los habitantes de Berlín que pasaban de un lado a otro jugándose la vida de los africanos que intentan entrar en Europa? Han pasado 50 años, ¿hemos cambiado?

La otra Ecología

Ahora me ha dado por hablar de la ecología y, como dice una compañera y amiga, "ei, y qué té que fer?" (para los que no sepan valenciano o catalán, "ey, ¿qué tiene que hacer?")

Y hablo de la ecología porque ahora mismo está de moda, aunque tuvo su gran punto álgido estuvo hace dos años, más o menos. Hubo hasta un eslogan (que aún continúa): "¡Hazte eco!", con eco bolsas, yogures bio y demás productos.

Pero, pensemos un segundo. La ecología que se ve en los medios de comunicación en general, sobretodo en las grandes cadenas, ¿es una ecología verdaderamente ecológica? Me explico...

Empezaremos por los grandes supermercados, por ejemplo. Una gran firma francesa, de cuyo nombre no quiero acordarme y para evitar denuncias, ha realizado una gran campaña publicitaria poniéndose como la más verde de todas las cadenas de alimentación: no hay bolsas de plástico; hay productos biológicos, o de agricultura ecológica; sólo de productores cercanos y pequeños o medianos; con productos frescos; papel reciclado... Como esta todas las cadenas de supermercados con campañas parecidas. pero, ahora viene la contradicción (¡¡¡cómo me gustan las contradicciones!!!): ¿de qué sirve que no des a los clientes bolsas de plástico si prácticamente todos los productos frescos vienen en bandejas de plástico? ¿Por qué ahora se ha quitado las bolsas, cuando fueron las mismas cadenas las que las impusieron? (con esto estoy consiguiendo ganarme la enemistad de muchas personas y estoy cerrando puertas laborales...)

Por otro lado, ¿de qué sirve comprar un producto ecológico si está producido en la otra parte del mundo? Que nadie me malinterprete, estoy hablando de la huella de CO2 que deja el transporte y la fabricación de un producto. Porque esa es otra, serán ecológicos de verdad si su huella de CO2 sea mínima, y para eso los productos tendrían que ser de la misma zona, y si me apuras del propio país o del país vecino. Y no estoy hablando de proteccionismo económico. Soy consciente que algunos productos no son producidos en nuestro país igual de baratos, o que ni siquiera se producen. Pero, preferiblemente, si tenemos que optar por un criterio ecológico, lo óptimo sería: etiqueta ecológica y cercana en el espacio, y a ser posible sin embalajes extra. También sé que es improbable que todo esto se cumpla (¡nunca es imposible!), pero puestos a ser ecológicos, seámoslo de verdad.

Por otro lado, tenemos los coches ecológicos, híbridos o como se quiera decir. Por un lado, hay muchas patentes de motores de hidrógeno, eléctricos... pero no han seguido desarrollándose: las patentes están compradas, pero no se mejoran, desaparecen del mapa. Y sin financiación no se puede mejorar las cosas. Por otro lado, ¿de qué sirve que el coche contamine mucho menos si en su fabricación han sido utilizados materiales que por un lado vienen de todo el mundo (mucho CO2) y por otro los materiales utilizados para el motor híbrido contaminan el agua, la tierra y el aire de los países que lo extraen? (Por no hablar de los conflictos que se están llevando a cabo para controlar el camnio (perdón, pero no me acuerdo bien del nombre exacto)). Algunos científicos ya han dicho que si quieres hacerle un bien al planeta, cómprate un coche antiguo, que haya superado ya su huella ecológica, o mejor aún vez en bici, andando o en transporte público y coge el coche sólo para distancias medias y largas.

Siguiendo con los coches ecológicos... también se ha pensado en utilizar un diésel vegetal, el biodiésel. Todo está muy bien, hasta que empiezan a utilizar girasol y maíz para producirlo. Al utilizar el maíz, su precio subió y miles de personas en países latinoamericanos pasaron hambre, al subir el precio de un alimento básico (en muchos países su pan está hecho de maíz). O si no, con otros cultivos, de consumo humano, no nos olvidemos. Así que, por ser ecológicos pasan hambre miles de personas, se cortan miles de hectáreas del Amazonas (en Brasil pasó algo parecido con la soja), se genera más CO2... El biodiésel estaba pensado para fabricarse con cultivos que NO fueran de consumo humano, sino que fueran exclusivos para ese carburante. Otra cosa que no es ecológica... Porque la ecología estudia la relación de los seres vivos con su entorno. Y nosotros también somos seres vivos, aunque pensemos que seamos unos dioses que podemos hacer lo que nos de la gana con la Tierra.

Así que, para terminar, ¿la ecología que nos venden es verdadera Ecología? Si seguimos conformándonos con lo que nos venden, terminaremos con el Planeta, aunque pensemos que estamos haciendo algo por ella. A mi parecer, la ecología está relacionada con la soberanía alimentaria, con el desarrollo sostenible de todos... Ni con los transgénicos, ni con la mercantilización de la ecología, ni con la marca "bio", "eco"...

Valencia en fallas: la ciudad sin ley

¡¡Hay que ver cómo cambian las relaciones de poder en Valencia cuando son fallas!!

Las calles son cortadas por fallas y carpas gigantes con música, que muchas veces saltan por encima de los decibelios permitidos, y suenan a todas horas; cortan hasta las entradas y salidas de las ambulancias en los servicios de urgencias de algunos ambulatorios, como el de la calle alboraia; la gente tira petardos sin mirar si pueden hacerlo por la edad permitida (aunque soy consciente que algunas veces es un poco extraño ver que para tirar chinitos tengas que tener 12 años), sin respetar a la gente que pasa, ni la famosa distancia de seguridad; l@s faller@s haciendo sus desfiles cortan el tráfico, y lo fuerte es que no hay ningún accidente (los que circulen o hayan circulado por Valencia sabrán de lo que estoy hablando)...

Pero, también es cierto que las fallas son las fiestas de las bandas de música, muchas de ellas ya tocan en la calle porque no han sido contratadas y de las fallas, por supuesto. Aún así, todos los aspectos positivos de las fallas, quedan colapsados por la cantidad de "merde" que se lanza al aire y al suelo. También es verdad que con la cantidad de plástico, vidrio y demás que se tiran todos los jueves en los macrobotellones, no tendría que hablar tanto de las fallas, pero bueno.

Lo cierto es que l@s faller@s se convierten en los dueños de Valencia, junto con los vendedores de churros (pero estos no arman tanto escándalo). Que nadie se enfade conmigo, sólo digo lo que veo. Se cortan las calles (espero que con permiso del ayuntamiento), ponen música muy alta, se dedican a tirar petardos de bastante peso acústico (por decirlo así), y cortan media Valencia durante la ofrenda de la Virgen. Gracias a ellos y a su esfuerzo por recoger fondos se plantan las fallas, a las que acuden cientos de miles de turistas, los que consumen miles de euros en churros, bebida, hoteles, patatas fritas, gofres... Pero, no por ello tienen que estar siempre por encima del resto de ciudadanos, que también pagamos impuestos y tenemos derechos. Porque, si no tienes trabajo, puedes huir (si tienes una segunda residencia o familiares en algún pueblo), pero si te quedas trabajando...

Alguien dirá "si son cuatro días", y sí son cuatro días.

A mí me encantan las fallas, pero creo que mi problema es que no estoy entre los elegidos, dentro de cualquier falla, y por lo tanto, no se me permite saltarme un poco la legalidad y estar ejerciendo poder durante cuatro días.

Ese es mi problema, en otra vida (porque no tengo dinero para pagarme trajes de fallera, cuota de socio, vender lotería, vender bebida durante las fallas...) quiero ser fallera y dominar Valencia durante cuatro días, y así, por fin, ejercer poder que de otra manera no puedo.

Los funcionarios: esos grandes desconocidos (II)

El otro día, en la signatura Teoría de la Elección Publica (en la que se estudian las decisiones gubernamentales e individuales en materia de política desde un putno de vista económico), al final de una clase sobre el final del Estado de Bienestar y en la concepción de que los humanos somos racionales y siempre andamos buscando nuestro interés, la conclusión de la clase en cuestión fue: para aumentar la eficiencia de los funcionarios que se le apliquen criterios y metas que realiza la empresa privada con sus trabajadores, y si no que sena despedidos, para evitar así que se cree un comportamiento del burócrata.
¿En qué consiste este comportamiento? En buscar tu propio bien, y no el bien general. Los burócratas (ya no sé qué suena peor actualmente: burócrata o funcionario) "cabalgan por encima del presupuesto", es decir, están por encima de él y pretnerán aumentarlo por la cuenta que les trae (beneficios económicos, familiares, profesionales...).
Pero, ahora volvamos a nuestra sociedad. Lo primero: cada vez es más difícil alcanzar el trabajo de funcionario. Entre otras porque, en principio, hay menos plazas ofertadas en las diferentes administraciones. En la clase la gente se quejaba de la falta de eficiencia (realizar las tareas con el menor coste en factores posible) de las Administraciones Públicas. Pero, son necesarios los funcionarios para realizar todas las tareas que lleva a cabo la administración. Las máquinas no están preparadas para atender a la gente, aguantar a los jefes o jefas, tramitar cientos de miles de expedientes al día... porque esa es otra: nadie tiene ni idea (y mucho menos yo) de la cantidad de expedientes que pueden existir y a cuántos expedientes tocan por funcionario o funcionaria.

Por otro lado, y centrándonos en los funcionarios de oficina (aunque también sean fucionarios los policías y los militares), es más caro contratar empresas externas para que realicen el mismo trabajo que los funcionarios. Estas empresas, por un lado, cuestan mucho dinero a los contribuyentes, y por otro lado, los contratos que realizan son a través de empresas de trabajo temporal, con pocas garantías y con salarios mínimos. Esto también termina provocando causas en el sistema: cuanto menos salario, menos se consume, menos se produce...
Ahora veamos a los que están por encima de los funcionarios. Por mucha carrera como funcionario que hagan, no llegarán a ser ni Consejeros, ni jefes de departamento. Entonces, ¿quiénes son los que en principio tendrían que estar velando por la eficiencia de los funcionarios? Pues gente elegida a dedo por los partidos políticos. Porque, puede que los consejeros y consejeras de la comunidades autónomas sean elegidos (por l@s ciudadan@s) , pero no pasa eso con los jefes de los diferentes servicios. Pues bien, esta gente que no ha sido elegida por sus capacidades, por haber tenido más puntos y más habilidades (como se demuestra en una oposición) está por encima de los funcionarios, y le reducen el ritmo de trabajo. Porque, no quiero generalizar, pero muchos de est@s jefes/as no ayudan a gente que consideran inferiores.

Entiendo que todos hemos sido perjudicados alguna vez por uno de las trabas administrativas, o incluso por la incomprensión (por no decir otra cosa) de los responsables del servicio público, pero, ¿cuántas veces en comparación con el sector privado?, ¿cuántas veces hemos sido bien tratados en hospitales públicos (por ejemplo)? Pero, lo del papeleo no es culpa de la persona que se encarga de tramitarlo todo.

Además, para los que digan que el mismo médico en el servicio público te trata mal y en el servicio privado te trata fenomenal, hay que decir que no es comparable la cantidad de gente que acuden al servicio público y los pocos que van al privado.

Yo, sinceramente, he tenido la gran suerte de ser muy bien tratada en todos los servicios públicos a los que he ido, y soy como soy gracias a que unas funcionarias me enseñaron a aprender, a leer y escribir, a expresar mi opinión, a aceptar al otro, a cómo no costiparme, me ayudaron con las muelas de juicio, me están enseñando a expresarme, a hablar en público, a tramitar todas mis becas, a ayudarme a buscar empleo...

No creo que estas personas sean las causantes de ninguna crisis y no la van a causar, porque aunque hay manzanas podridas en todas partes, creo que el sector de los funcionarios está muy maltratado, justamente por el hecho de que el resto de gente quiere ser como ellos. Pero, ante una situación de crisis, en vez de estar todos a favor de tener sus mismos derechos, afirmamos (yo no, pero bueno) que les reduzcan el sueldo, que se j****. Porque, ya que tienen el sueldo asegurado, que lo tengan reducido.

Señores, señoras y señoritas que me estéis leyendo en este momento: los funcionarios no son los que nos han llevado a la crisis, ni los que la han provocado. Por culpa de unos especuladores nos hemos ido a pique, en parte también por nuestra culpa, pero los funcionarios no han hecho nada, además de seguir consumiendo. ¿Por qué, entonces, son los culpables de la actual crisis? ¿Alguien se ha dado cuenta que con la cantidad de dinero que hay en los paraísos fiscales se podrían pagar 25 Estados españoles con todas sus administraciones (no sé exactamente el número, he puesto 25 por poner), además de crean miles de empresas? O, sin ir tan lejos, con los beneficios de cualquiera de los bancos o de las grandes empresas del Ibex-35 podrían contratar a media España, ayudando a reducir la tasa de desempleo. Pero, claro, la falta de eficiencia es culpa de los funcionarios, y la crisis, y los casos de corrupción, y la lentitud de la Justicia...

Nos estamos dejando llevar por el lado donde nos quieren llevar. Porque, pensemos, ¿quién es el interesado en apartar a los funcionarios del sistema? Primero a las empresas que los están sustituyendo, al sector privado para entrar en el lugar en el que no estén ellos, a las empresas de trabajo temporal, para seguir quedándose con gran parte del salario de sus "asociados"...

Así que, me imagino, tendremos que parar de criminalizar a trabajadores/as que hacen su trabajo, y que, como en todos los sectores, hay quien no lo hace bien.

De mujeres ricas a princesas de barrio

Al principio, en la Sexta apareció el programa mujeres ricas, una especie de documental para conocer cómo eran las mujeres más ricas de Marbella, sobretodo. En ese momento, veías que había gente que tenía mucha suerte, además de mucho dinero, pero poco cerebro, aunque caían simpáticas, no sé ni cómo ni por qué. Me imagino que tuvo ese éxito por que estamos en tiempo de crisis y la gente quiere ver este tipo de cosas, aunque mires a tu alrededor y, al darte cuenta de que tu situación no es la misma que la de esas mujeres, te deprimes un poco.

Ahora mismo se está emitiendo "Princesas de barrio", en relación con la todopoderosa Belén Esteban, la "princesa del pueblo" (no sé de qué pueblo). Son chicas que no tienen casi ni el graduado de la E.S.O., pero que son sinceras y naturales ante la cámara. Tanto que se ha pensado que son actrices contratadas para hacer el papel. En este caso, a mí sinceramente me da pena, por la situación en que están: con un hijo y trabajando muchísimas horas por un salario reducido; sin trabajo ni expectativas; con trabajo, pero que es considerado como sucio... Pero, por otro lado, las veo felices, no sé si únicamente ante la cámara. Felices porque se conforman con lo que tienen, porque no esperan mucho, porque no tienen inquietudes que podemos tener todos nosotros. Con poder comer o mejorar en el trabajo son felices...

Los valores son completamente diferentes, pero se centra en las mujeres como protagonistas. Lo cierto es que está bien que haya protagonistas mujeres, pero da la casualidad de que son en ambas series superficiales. Cada una en su estilo: unos centrándose en los modelitos que se van a poner y haciendo como que ayudan (actos de caridad varios); otras centrándose en el aspecto físico (aunque sea artificial) y en el hedonismo...

Aún así, yo sigo viéndolo, aunque me deprima un poco. Son mundos contrarios, pero parecidos respecto a los valores, en las formas de actuar, unos más cometidos que otros. Me imagino que el punto medio no interesará ni a la audiencia ni a las cadenas, porque, ¿qué podría ser lo próximo? ¿mujeres del medio? ¿orgullo de clase media? Me temo que no. Viendo esto, parece que a la clase media no se le da importancia, aunque sea en la televisión y en "monográficos" como de los que estoy hablando.

Que quede claro que no me quejo, tiene que haber de todo y si no quiero no lo veo, sólo que lo encuentro algo extraño...

Me imagino que lo bueno de esas series-documentales-neorrealismo televisivo es que te das cuenta de que no estás como ellas, ciertamente, pero que al menos tú estás mejor amueblada.

Lo malo es que gente como nosotras nunca saldremos en televisión... En realidad, no es tan malo... ;)

Adiós, CNN+...

Cuando escuché la noticia, me quedé como imagino que se quedó todo el mundo medianamente cuerdo. No me podía creer que el canal al que acudía cuando en otras cadenas no había información o cuando quería centrarme en algún tema internacional se fuese.

Me quedo con la frase de los trabajadores de la empresa: "Está pasando, nos están echando".

Me da mucho miedo que se prime el beneficio económico a la buena información. Claro que es una cadena privada, por supuesto. Pero, igualmente, tampoco creo que fuese un canal chorra, como hay en nuestra tdt a decenas. Eran noticias, información, simplemente eso. Cuando entra Berlusconi en el mundo audiovisual, ya se sabe lo que sucede.

A cambio de CNN+ se pondrá Gran Hermano 24 h, como si no hubiese suficiente Gran Hermano en la cadena FdF, también de Telecinco. La famosa TDT se nos vendió como una mejora en la calidad de los contenidos de la televisión, y por lo que se ve, si no pagas, tienes pocas cosas en las que puedes elegir. Puedes ver lo que quieras, pero de ahí a que te guste lo que ves, es otra cosa. Por un canal medianamente bueno, lo clausuran. No sé si tiene que ver en realidad con los motivos económicos que dicen o simplemente por un intento de que no sepamos o creamos que somos mejores que las personas que aparecen en el supuesto experimento sociológico que es ese programa.

Por otro lado, ¿experimento sociológico? ¿Qué se supone que es eso? Me temo que muchos de los sociólogos se reirían de esto (o se pondrían a llorar). La verdad es que la primera edición se podría pensar que era una especie de experimento, de ver cómo cambian su comportamiento la gente que está expuesta a un "control" externo, de observar dicho comportamiento. Pero, sinceramente, espero que la visión de capítulos enteros de Gran Hermano no se conviertan en una parte de las asignaturas de Sociología, porque me temo que tengo bastante con comprender lo peligroso que es el poder y lo insignificantes que somos (porque queremos).

Sin más, siento mucho no haberme dado cuenta antes de la noticia y de no haber podido ir a la manifestación en Madrid. Lo siento mucho por la televisión española, por l@s trabajadores/as de este canal, y por supuesto, por nosotros los espectadores, que nos quedaremos sin otra fuente de información.

Wikileaks y la prensa

Después de todo el asunto wikileaks (que sigue en curso) muchas personas están alucinando (entre ellas yo misma) con las prácticas llevadas a cabo, especialmente por Estados Unidos.

Lo cierto es que nuestro profesor de relaciones internacionales afirma que las revelaciones de Wikileaks no son para nada importantes, ni críticas, ya que el papel de las embajadas entre otras cosas (representación, protección de los nacionales) es informar al respectivo gobierno sobre las capacidades, potencialidades, hechos... que se suceden en el país donde tienen dicha embajada. Vamos, que las embajadas se constituyen como una especie de servicio de espionaje del país.

Hasta aquí, nada nuevo.

Lo cierto es que las revelaciones han sido tan importantes y tan impopulares que han causado gran revuelo mediático. La justicia sueca va detrás del director actual de Wikileaks, Julian Assange, por un presunto delito de violación. Además del hecho que, de repente, aparezcan estas acusaciones, como intento de acallar las filtraciones que ha llevado a cabo esta asociación, anteriormente no muy conocida, me sorprende que desde la prensa no se hablase anteriormente de esta página, ya que surgió en el 2005.

En la citada clase de relaciones internacionales, se nos avisó de la importancia de los medios de comunicación, que aunque no sean un actor internacional propiamente dicho, puede llegar a ser una forma de presión y de modificación de actividades de los actores internacionales.

Hasta aquí todo puede ser positivo, pero ¿qué pasa con la prensa? ¿Es capaz de ser este gran poder? Me imagino que sí, que es capaz. Pero, al mismo tiempo está controlada por los propios gobiernos, por grupos privados... Ya que los grupos periodísticos son los que ordenan la vida de mucha gente, hacen que los hechos existan o no (sólo con que aparezcan o no unas noticias u otras), es necesario que haya asociaciones como Wikileaks, que consiga que la gente conozca los "trapos sucios" de los diferentes gobiernos, y en especial del suyo propio para saber elegir, escoger, para poder ser informado (ya que su gobierno no lo hace), y tener conciencia de la clase política, del papel de su país en el mundo...

De ahí que entienda (que entienda no que acepte) las ganas que tienen ciertos países, y empresas (no nos olvidemos de las empresas que se han negado a ser a través de las que se dona dinero a Wikileaks) de acallar a esta asociación.

Pero, también entiendo la reacción de grupos de ciudadanos, indignados con el mundo (ya en general) que se quejan delante de las embajadas, que hacen contra-ataques informáticos a las empresas boicoteadoras de esta asociación...

Se necesitan muchos más Wikileaks en el mundo actual. Porque, si eso sólo ha sido el principio, ¿qué más saldrá de la caja de los horrores que son las relaciones internacionales?

La fábula de los burros

Me dio mucha gracia cuando me lo comentaron, en la clase de Introducción al Derecho de las relaciones laborales. Este cuento vino a partir de la explicación de la reducción de derechos laborales con el tema de la crisis. El profesor nos comentó que se decía mucho por los círculos de los funcionarios:

"Llegó a un pueblo un señor que quería burros. Los tres primeros los compró a 100 €. Al día siguiente volvió y compró otros burros por 200. Al día siguiente vino y dijo que le gustaban mucho y compró otros tantos a 300€. Con esto, los que le habían vendido los burros al principio emezaban a estar cabreados.
Pero, al siguiente día, llegó y dijo que compraba los burros a 600€. Todos salieron corriendo a buscar burros para vendérselo al señor de traje. Con esto, se habían terminado los burros en el pueblo, y fueron a otros pueblos y los compraron a 400, y así ganaban 200.
Muchos de los vendedores, viendo la rentabilidad de la actividad, se endeudaron al intentar comprar el máximo de burros posible, con lo que pidieron dinero, préstamos, hipotecaron su casa... Pero, al llegar al pueblo se dieron cuenta de que el comprador había desaparecido. Con esto, se quedaron sin dinero, endeudados a más no poder y con cientos de burros, que no necesitaban.
La población, en pánico se fue directamente al ayuntamiento, así como los Bancos, que veían cómo la gente no pagaba sus deudas.
Lo que ninguno de ellos sabía es que el señor de traje, con los mismos burros que había comprado, al día siguiente los vendía, con lo que se quedó él con todo el beneficio de esas transacciones.
Volvamos al pueblo: la gente acudió al ayuntamiento en masa y ¿qué hizo esta institución? Le bajó el sueldo a los funcionarios para poder pagar las deudas de los vecinos"

Es una buena forma de decir cómo unos ganan siempre y otros pagan por lo que ellos no a¡han cometido...

Valencia, la otra ciudad (I): Viveros

Aquí está mi primera parte de la serie de fotos que voy a realizar para investigar en la ciudad de Valencia, que tanto quiero y tanto odio (en algunos momentos).

Como bien indica el título, me centraré en el Parque de Viveros, pero esto es solo un "sneak peak", como se dice en el cine, o más castellano, un aperitivo de lo que se puede ver en Viveros y en los alrededores. No he podido hacer muchas fotos, porque el viento era demasiado fuerte y los árboles se movían peligrosamente a mi alrededor. Además, al estar nublado, no le da el toque mediterráneo que sería necesario a mi gusto. Igualmente, espero que os guste.

Primero, iremos a las afueras de este Parque. Estos adosados están en la Avenida Botànic Cavanilles (a quien no conozca Valencia, le diré que en las calles de personas famosas se le pone delante el oficio que tenía). Fueron construidas en el siglo XIX, y estaban habitadas por periodistas, que en ese momento tenían ciertos ingresos. Pero, en ese momento aún no estaba construida la avenida Blasco Ibáñez, con lo que estaban en medio de la huerta.

Si seguimos recto, entrando por la Avenida Blasco Ibáñez, nos encontramos con el Rectorado de la Universidad de Valencia, antiguo observatorio de las estrellas y planetas. Es una pena que ahora la contaminación lumínica no nos permita utilizarlo a menudo...

Yendo hacia la entrada por el paseo Machado de Viveros nos encontramos con una sorpresa de las tantas que tiene esta ciudad. ¿Dónde se supone que está el carril bici que se ve claramente de rojo? Cuando pasas el paso de peatones (y bicis) no se ve... Al menos a primera vista.

Misterio resuelto! Ya lo he encontrado, al pasar el paso de peatones...

El estado de los carriles bici es un poco lamentable, aún estando entre dos paradas de Valenbisi! (el servicio público de alquiler de bicicletas), y al lado de Viveros. Lo cierto es que el Ayuntamiento tiene mucho trabajo pendiente en lo que respecta al carril bici. Es una pena no tener una red m´´as amplia, ya que es una ciudad llana.

Ya estamos dentro del parque y vemos este paseo de Machado. Está rodeado de árboles y de flores ornamentales, y se respira otro aire al de la ciudad y muy especialmente a Blasco Ibáñez...

Para terminar, para no causar exceso de información, un detalle de los jardines. Hay diferentes ambientes en este parque, pero en la zona donde he hecho yo las fotos, predomina el estilo francés, esto es muchos setos decorativos, flores, y estatuas. Otro día cogeré más fotos. Como ejemplo:

Espero que os haya gustado, aunque algunas fotos tienen poca calidad de imagen y el ambiente no fuese el más indicado...

El ser humano es extraordinario... en serio.

Viendo los telediarios, donde se ven grandes masacres, matanzas entre vecinos, maltratos de diversos tipo... me sorprendió ver cómo unos mineros chilenos, encerrados bajo tierra desde hacía ya 17 días continuaban con vida, y tenían hasta organización, estaban animados.
Me sorprende que no estuvieran inconscientes, o incluso desesperados, dado el porcentaje de humedad del túnel en el que están metidos (y seguirán hasta Navidad, más o menos), esto es un 90%, el relativo poco espacio de que disponen (¡qué claustrofobia!), y los problemas que, al menos yo creía que iba a haber, se darían con la convivencia de personas con poco espacio.
Muchos pensarán que están acostumbrados a estar dentro de la tierra, es su trabajo. Pero, no creo que a nadie le guste quedar encerrado en su lugar de trabajo, aunque fuese un jardín del Edén.
Otro aspecto que me llamó la atención fue que, y esto me parece casi lo más sorprendente de todo, siguieran coreando el himno chileno, y dando gritos de apoyo a su país. No sé las condiciones de trabajo de los mineros chilenos, ni si el derrumbamiento se produjo por culpa de algún fallo en la seguridad del túnel de excavación, pero lo normal sería que pidieran que los sacaran de ahí lo más pronto posible... no sé.
Me alegro de sorprenderme aún de los seres humanos, en serio. Aunque parezca mentira, los mismos seres que se matan entre ellos ("por un puñao de tierra", como decía Violeta Parra) son capaces de mantener la calma y pensar en todos sus compatriotas, en su país, (en sus compadres, po'weón) por encima de las grandes dificultades.

¿Soberanía alimentaria?

Me gusta el concepto en sí, y sinceramente, no me tendría que importar, ya que en mi querido continente, esto es, Europa, de eso tenemos mucho, y muy regulado, para bien o para mal.

Se quemó el granero ruso, y los precios de los cereales han subido. Con esto, los agricultores que aún no han vendido su producción, pueden ganar más dinero. Pero, en cierta medida ese no es el problema.

Mientras en Europa estamos pensando en los beneficios o no, en las reservas de cereales para sobrepasar una posible crisis alimentaria, en muchos otros países no tienen cultivos para el consumo directo. En este caso, no estoy hablando sólo de los africanos y de su eterna lucha contra las grandes plantaciones destinadas a vender productos al exterior mientras ellos no tienen ni mijo (nuestro trigo, sí eso que le damos a comer a los canarios), ni tampoco de los hindúes, obligados a cultivar los productos modificados genéticamente (los famosos transgénicos).

En este momento, aunque vaya a hablar de los temas citados, hablaré de Latino américa. Pues bien, en América del Sur, e incluso habría que incluir a México, además de las grandes dificultades que encuentran los agricultores de acceder a las tierras cultivables (estos impedimentos van desde establecerse en mitad de la selva del Amazonas, cortar los árboles y establecerse ahí, porque no quedan tierras (Brasil), encontrarse con matones contratados por los terratenientes para que no puedas acceder a la tierra (Colombia), o simplemente, que esa tierra sea propiedad de una empresa) se le une el gran peso que tienen todos los productos que se utilizan para los famosos biocombustibles. Es muy triste que para intentar esquivar la contaminación del petróleo y demás productos derivados, se mantenga a cientos de miles de familias viviendo sin comida, o con el trigo encarecido. En muchos países, el sustento principal, ya sea el trigo, ya sea el maíz, ha aumentado su precio unas diez veces más, con el consiguiente malestar y malnutrición de la población de estos países.

En países donde la malnutrición corre a sus anchas por todo el territorio, se dedican a cultivar cultivos para gasolina. Llamó en su momento mucho la atención el caso de Brasil, que para cultivar estos productos, además de cargarse cientos de hectáreas de selva virgen, se quedó con las mejores tierras de cultivo, desplazando a las familias pobres hacia la selva.

Dejémoslo en que no está bien que la gente se alimente de gasolina, ya que, a no ser que haya una gran alteración genética y nos convirtamos en robots, nos alimentamos de cereales, carne, pescado...

No está nada bien que se utilice alimentos para hacer gasoil, gasolina, etc. Porque puedes ser ecológica e intentar reducir las emisiones de CO2, pero no por eso debes hundir en la miseria a gente que, de tener los medios adecuados, no estaría en la situación de pobreza en la que están.

Así que, los cereales para las personas, y los restos para hacer gasolina.

¿Y yo qué soy?

Mirando las revistas de moda, los anuncios de televisión (tan veraniegos, ellos) e incluso las noticias y diferentes programas veraniegos, me pregunto: ¿qué tipo de mujer se vende en la televisión?

Pues, una mujer guapa, esbelta, occidental (¡por supuesto!), a poder ser joven (o que lo parezca), con un pelo brillante, un cuerpo ideal... vamos, divina. Sólo hay que ver las pasarelas, pero no solo ellas, en todas partes aparecen así: en los dibujos animados, en las series infantiles, en el manga (eso es paradigmático xD), en los informativos, en la prensa, en la publicidad...

Para contrarrestar esta tendencia de belleza prototipo, de repente, han aparecido unas cuantas mujeres con curvas y algunos modistos y modistas incorporan en las pasarelas a modelos con cierto sobrepeso. No estoy en contra de eso, porque es normal ha de haber de todo un poco, pero entonces, ¿qué sucede? A las mujeres se nos da a elegir entre la divinidad y lo material, algo peligroso y extraño. Si sólo observamos dos extremos de la cadena, nos quedaremos sólo con una dicotomía, y la gente tenderá a elegir a la parte divina de ésta, la que se acepta más.

Con todo esto, ¿yo dónde se supone que estoy? Yo estoy orgullosa de mí misma, pero al mismo tiempo, como todo el mundo me siento muy diferente y muy lejos del ideal (personalmente, no es malo), de ambos "ideales". No soy ni esbelta, ni alta, tengo rasgos chilenos, no tengo el pelo sedoso todos los días, soy patosa, tengo ojeras (nada que no se pueda reparar), con una forma de cuerpo muy lejana al triángulo o al rectángulo (es decir, hombros más grandes que la cintura y a la misma altura (con cintura fina, por supuesto), respectivamente) y mucho menos al diábolo (tan característico de Beyoncé)... Pero, tampoco estoy en el otro extremo. Tengo la suerte de estar ligeramente sobre mi peso ideal. Entonces, ¿en qué sitio me sitúo yo? Por mucho que busco, no encuentro a ningún referente en los medios de comunicación, ni en la política... lo cual me da más singularidad, pero al mismo tiempo, me hace sentir extraña, diferente. Yo tengo la suerte de saber cuál es mi cuerpo y de quererlo, pero hay muchas personas que no les pasa lo mismo, o incluso que lo quieren, pero se ven enormemente influidas por los parámetros actuales.

Así, conseguimos que haya miles de personas que no quieran a su cuerpo, que baje su autoestima, que se queden relegadas o en un caso extremo que caigan en la anorexia. ¿Y todo esto para qué? Para que las tiendas de moda (que muchas de ellas no tienen ni una 44, y la ropa está hecha para gente con poco pecho, delgadas, con vientre plano...), las cosméticas, por no hablar de las de cirugía estética se enriquezcan a costa de nuestra autoestima. Esto en los países occidentales, pero no sabéis lo extraño que me pareció ver un anuncio de Nivea en medio de Marruecos con la foto de un chico alemán, cuando los marroquíes son de piel oscura. No hay quién entienda nada.

Muchos y muchas me dirán que hay tiendas que utilizan a modelos de diferentes etnias (decir razas, no me gusta nada. Hay una raza, la humana), bien. ¿Cuándo has visto a personas negras que no tengan los rasgos suavizados en un cartel publicitario? ¿Cuándo se ve a modelos de tallas normales y no se las incorpora en "tallas grandes"? Yo os juro que encontrar pantalones y faldas me resulta mortal. Para tener una 42 tienes que ser (mínimo) de 1'80 de altura, cuando yo rondo el 1'60.

Me resulta extraño que nos centremos en el físico, y no incorporar el tema de la salud. Tú puedes estar muy sano, y no estar dentro de los parámetros de belleza actuales. En cambio, puedes estar dentro de dichos parámetros, pero tener algún problema de salud. Claro, o no. no estoy diciendo que todos l@s guap@s tengan problemas, ni que el resto sean sanos.

Tenemos que estar sanos, y eso es lo importante. ¿Qué más da que no seamos unas divinidades andantes, si estamos de acuerdo con nuestro cuerpo? No a todo el mundo le gusta el prototipo establecido. Si todos terminamos pareciéndonos, ¿qué gracia va a tener este mundo?

Centrémonos en las capacidades y en los puntos fuertes de las personas, no en su físico. Porque, si ahora de repente se pusiese de moda ser negro, ¿nos cambiaremos el color de la piel?.

Al igual que hablo de mujeres, podría hablar de hombres, que también están sometidos a los criterios de belleza establecidos, pero tienen la gran suerte de aún no estar bombardeados, como lo estamos nosotras.

Para terminar, pondré unas frases de una canción de L'Ham de Foc, "Voldrien", que se podría aplicar perfectamente aquí:

Voldrien una reina y la reina vol parracs, falda vella i meravella al cap d'alba...

(Querrían una reina y la reina quiere harapos, falda vieja y maravilla al amanecer)

Voldrien un bell príncep, tan ferotge que un lleó i el príncep, innocència se li trenca el cor...

(Querrían un bello príncipe, tan fiero como un león y el príncipe, inocencia, se le rompe el corazón)

Ens tallaran les mans. (nos cortarán las manos)

Los funcionarios... esos grandes desconocidos.

¿Por qué digo esto? Pues, porque al mismo tiempo que el empleo de funcionario es el más deseado por los españoles (según las últimas encuestas), prácticamente todos los españoles aceptan que se recorten sus salarios.

Nadie ha pensado que los funcionarios (esos grandes desconocidos) consumen, igual que todo el mundo, y que son necesarios, por mucho que nos duela, ya que no se ha creado ningún robot que tramite por sí mismo los casos judiciales, dé clases, multe a los infractores...

Pero, ¿quiénes son los funcionarios? Pues, ni más ni menos que los que tienen un empleo pagado por el Estado, es decir, por todos los y las españoles y españolas, y que lo han conseguido vía oposiciones y que están en su puesto porque son los mejores de su promoción. ¿Cuáles son los puestos pagados por el Estado? Pues, los que son considerados de interés público, es decir, Administración, Educación, Defensa, Sanidad.

Pero, en España hay una situación particular: no se tiene respeto por los funcionarios, pero sobretodo no se tiene respeto por los de la Administración, y menos por los de educación no universitaria. De los primeros se dice que son unos vagos y poco productivos, de los segundos se dice que tienen demasiadas vacaciones, que viven muy bien y que se toman demasiadas bajas.

Ante esto yo pregunto: ¿quién se supone que tiene que administrar el Estado de Bienestar? Si estamos en una democracia, y en un Estado protector, es necesario tener personas que presten servicios, y que tramiten las solicitudes. Podrían ir más rápido, sí. Podrían ser más eficientes, sí. ¿Tienen la culpa ellos de la baja productividad? Me temo que no. Por mucho que tú quieras trabajar a alto rendimiento, si no tienes un buen servicio informático, si tienes por encima a un jefe o jefa que responde a intereses partidistas, si estás rodeada de empresas que los ayuntamientos han contratado para sustituirte, ¿cómo vas a mejorar? Pero, nadie se fija en las sucesivas privatizaciones de los servicios públicos, en las empresas que incorporan los partidos políticos para beneficiarse de estos servicios, el congelamiento (sí, digo congelamiento) de salarios desde hace tiempo.

En lo que respecta a la educación, de todos es sabido que los profesores son mal vistos. ¡Como si no fuera difícil intentar educar a tus alumnos en clases de treinta personas, sin material escolar adecuado, con cinco nacionalidades diferentes...! Y, eso sin hablar de los sucesivos cambios en las Leyes de educación (yo, personalmente, he pasado por tres distintas), que les obliga a cambiar el temario, la tipología de las clases...

Pero, me sorprende que nadie incorpore críticas al Ejército. ¿Qué sucede? ¿Ahora los que gastan más son las Administraciones Centrales y Autonómicas y no una entidad que se gasta cientos de miles (por no decir millones) en armas y vehículos militarizados? Lo primero, cada país tendría que tener lo mínimo para defenderse en caso de ataque.

Las fuerzas de seguridad son las mejor valoradas.

Sinceramente, nos tendríamos que fijar más en lo que gastan los jefes de esa Administración, que, por cierto, la gran parte no son funcionarios (quiero decir, funcionarios que han pasado por un examen) sino puestos por algún partido político. Y, más allá de los Altos Cargos de la Administración, a las instituciones que representan al Estado español: Congreso, Senado, Ministerio de Defensa, Consejo General del Poder Judicial... (para más información acudir al periódico Público, en la edición de ayer, noticias de portada)Pero, sobretodo la Casa Real. ¿Quién se ha preguntado cuánto gasta esta institución y en qué?

Así, no vayamos contra los funcionarios, que son trabajadores como cualquier otro, con su trabajo asegurado, eso sí, pero nada más. Además, ese trabajo se lo han ganado por méritos propios, cosa que no se puede decir de muchas empresas y partidos políticos. Tenemos que centrarnos en lo que hace que la Administración no funcione bien, desde el soporte informático hasta la incompetencia de los "jefes" (siento repetir este concepto tantas veces).

Porque, si eliminamos a los funcionarios, le reducimos (aún más) el salario, ¿quién se supone que va a consumir en época de crisis? ¿Quién va a tramitar las tan necesitadas becas? ¿Quién va a educarnos? ¿Con qué medios vamos a pagar la Sanidad, si esta fuera privada?

¿Por qué, si está tan solicitado el trabajo de funcionario, se tiene tan mal considerado a éstos?

Como decían en un programa de TV3: "Pensem-hi, si us plau, pensem-hi". (pensemos, por favor, pensemos)

¿Respetar las decisiones judiciales?

No sé yo si tendríamos que respetarlas absolutamente todas... Lo cierto es que, si los jueces fuesen en VERDAD la boca de la LEY (cosa, por otro lado casi imposible), las decisiones serían fáciles de aceptar.

Pero, en este país tenemos el problema de las Leyes. Si hay una Ley que protege a los asesinos de la España (de verdad) legal, cualquier juez que quiera atacar a otro que intente investigar, no por remover los fantasmas del pasado, sino por intentar que familiares de personas asesinadas sin miración y enterradas vete tú a saber dónde consigan velar a sus muertos después de 70 años. Nadie de los que ha criticado a Garzón ha pensado en esas personas, que podríamos haber sido cualquiera de nosotros ahora mismo, porque somos españoles, porque teníamos ciertas ideas, o, simplemente porque molestábamos a los vecinos.

¿Qué hay de malo en investigar nuestro pasado? Veríamos que, de verdad, fueron unos animales, pero eso no separaría a España en dos mitades. No creo que los descendientes de los fusilados se pongan a ahorcar a sus verdugos, por un lado, por su edad, y por otro de sus ganas de enterrar dignamente a sus familiares, porque son personas, no animales. Esto, nos ayudaría a mejorar y a sentirnos orgullosos de nosotros. Se haría justicia de una vez, y creo que esto uniría. ¿Se separaron los alemanes después de los juicios a los nazis? Me temo que no. Eso les ayudó a mejorar.

Entonces, ¿por qué criminalizar a un juez que busca justicia (su trabajo, por cierto)? ¿Hay tanta gente franquista viva que quiera que se calle la voz de los fusilados? ¿O es más bien una cuestión de envidia entre jueces? ¿Tan imparcial es nuestra justicia que, según parece, hay jueces de tendencia tan opuesta como Garzón y Varela?

Yo no voy a comentar la actuación de Varela, porque en cierta medida ha hecho su trabajo, aunque yo pensaba que los jueces se ayudaban entre ellos, como el resto de oficios. Se le puede decir muchas cosas de alguien que acepta la acusación de una... ¿asociación? como Falange Española, pero bueno.

Lo cierto es que se ha suspendido a Garzón, por unanimidad. ¿Qué significa esto? Que todos los jueces estaban de acuerdo en "quitarse de en medio" a Garzón, llámalo juzgarlo por prevadicación, incluso el Fiscal del Estado. Así, tenemos que todos, de repente han tirado a Garzón de la justicia, sin pensarse todo lo que ha hecho por la justicia universal, y por asuntos interiores de España.

Muchos le han dicho que es un juez que le gusta destacar, un vedette... Puede que todos los jueces tuviesen que ser como él. Que intentasen mejorar el mundo, ponerse en contra de las injusticias internacionales y nacionales, estar firmemente en contra de la corrupción, ser doctor honoris causa en decenas de Universidades... Para mí siempre será el juez de la justicia universal, y gracias a él se juzgó a un Dictador infame como fue Pinochet, o se abrió el camino para juzgar a Varela.

¿Las autoridades españolas le dejaron juzgar a dictadores de otros países, con leyes de amnistía parecidas a las nuestras, pero no a nuestro dictador? Me parece muy triste.

Por eso, yo no acepto esta decisión judicial. Mientras sigan habiendo jueces fascistas en el poder judicial (no hablo de Varela, hablo de manos limpias (menudo nombre, por cierto)), o jueces homófogos, o jueces muy amigos de las autoridades políticas, que no se autorecusan cuando hay un juicio contra sus amigos (el juez del Tribunal de Justicia de Valencia)... no se podrá hablar de justicia en este país.

Sí, podemos decir que Garzón se saltó la legalidad, pero, ¿esta legalidad es justa? ¿Es justa para el Gobierno legítimo de esa España masacrada? ¿Es justa para las personas muertas y depositadas (por no decir tiradas) en medio de los campos de España? Me temo que no.

Infamias y calumnias.

Bonito título para un artículo dedicado a todos los que (y las que) se han dedicado a predicar en contra de España como país, y como Estado.

Mirando todas las críticas que han dedicado al Estado (muchos se piensan que se las dedican a Zapatero, pero no es así), me sorprende que aún no se haya ido nuestra Bolsa a pique por culpa de los caprichos de los inversores (¿cómo puede ser que una Bolsa se tambalee solo porque se tarde una semana en formar gobierno?), y de lo que es peor, de los especuladores que hunden más y más a Gracia en su crisis.

¿Qué comentarios son esos que me causan tanta indignación? Puedo hacer una lista interminable, pero me centraré en los recientes. Empezaremos por la agencia de calificación Standard& Poor's (un nombre poco apropiado para una Agencia como ésta), que nos redujo la calificación a la doble A, por debajo de Alemania, Francia e Inglaterra. Pero, lo que me llamó la atención es que las otras dos agencias no nos bajaron la calificación, así que, imagino, no estaría la situación económica tan mal.

Por otro lado, tenemos a ciertos sectores europeos, que se piensan que España va a seguir el camino de Grecia. No lo dicen directamente, pero existe el miedo de que el dinero de la Unión Europea se vaya a la recuperación de los países en crisis. Lo que no entiende esta gente es que, si cae un país, caerá el resto de países de la zona euro, sabiendo que somos todos una unidad económica y monetaria. Me llama la atención esto, ya que, cuando empezó la crisis, Alemania, Italia dieron mayores ayudas a la Opel (por poner un ejemplo) y que permanecieran en esos países, perjudicando a España y a sus plantas de fabricación de coches y a Portugal. Ante esto nadie dijo nada.

Por otro lado, tenemos a la oposición de este país. Centrándose en el gobierno de Zapatero (yo misma sé que no lo está haciendo lo mejor que debería, pero me gustaría ver a los del Partido Popular enfrente de esta crisis), han dicho una y otra vez que España va en camino de Grecia, ya que no se reduce le déficit público. Gracias a esta ayuda moral, que te ayuda a levantarte por las mañanas, sembraron miedo en nuestros amigos los inversores de alto riesgo (no estoy hablando de los pequeños inversores, sino de los especuladores), que hicieron caer los valores de la Bolsa, y obligaron a la Ministra de Economía Salgado ir a confirmar que España no estaba en quiebra. Con esto, la oposición está consiguiendo que, hasta los propios españoles duden de su propio Estado, además del gobierno. Pero, me preocupa que todo el mundo se piense que nos vamos a pique, porque eso significa menos inversión, menos empleo, un mayor interés en la deuda, por lo tanto un mayor endeudamiento, y otra vez, más crisis. Con las críticas, consiguen que nuestra confianza baje, que no creamos en nosotros, y que no crean en nosotros.

Pero, lo que me sorprende más aún es hacia donde van las presiones a la baja en la Bolsa. ¿Por qué se han centrado en Portugal y en España (además de en Grecia)? ¿Qué pasa con Italia?

Me explico: a día 29 de abril de este año, cuando España tenía la calificación AA, Italia obtenía la calificación de A +, y Portugal A -. Todo el mundo se centró en España y en Portugal, pero ¿quién se queja de Italia? ¿Qué sucede? ¿Sólo los países gobernados por alguien de centro-izquierda tienen una crisis mayor? ¿Tanto poder tiene Italia como para que nadie hable de ella como un problema? Si nos centramos solo en la valoración de Standard& Poor's, Italia está peor que nosotros económicamente, pero no está en la lista de los países que necesitan un posible fondo para las situaciones de crisis.

No lo entiendo. Pero, si nos fijamos exclusivamente en las agencias de calificación, tendría que haber un mecanismo para gestionar y controlar este tipo de agencias. Porque su opinión es muy importante para los inversores, y, por lo tanto a la economía en general. ¿Quién controla a los gestores?

El punto G de la Justicia española.

Tranquil@s!! Antes de todo debo advertir que éste no es un artículo que tenga que ver con la sexualidad. Es algo un poco bastante más serio.

Estoy hablando, por un lado, del caso Gürtel y del caso Garzón por otro. ¿Qué tienen que ver? Pues, ada en principio. Sólo que han sido llevadas a cabo por la misma justicia, la nuestra, la mía.

En lo que respecta a la trama Gürtel, lo primero dar la enhorabuena al militante del Partido Popular, que denunció dicha trama, un señor (o señora, pero creo que es señor) que tiene agallas y un verdadero cariño por su partido. Por otro lado, decir que no está teniendo toda la repercusión que debería, ya que se piensa que aceptar regalos es habitual, que todos los políticos lo hacen, que se está exagerando por ser del partido popular... Además, he de decir que las consecuencias, desgraciadamente, no van a ir más allá de retirar simbólicamente la militancia a ciertas personas y decir: "Los del PSOE también son corruptos", una falacia de las tantas que te enseñan a evitar en filosofía de primero de bachillerato. Sería necesario, para dejar relativamente bien la imagen del PP (sé que es de mala educación poner sólo las siglas, pero sino tardo demasiado en escribir) hacer algún tipo de medida extraordinaria, como que devuelva al partido lo que han robado (más bien a la sociedad española, que es la que ha pagado), al igual que los políticos salpicados devuelvan los regalos que ya se sabe que han recibido, que se suspenda eternamente de militancia a esas personas implicadas, que el partido explique realmente lo que ha pasado (no que digan que ha sido un plan ideado por la competencia política, o por la Policía, brazo del Ministerio del Interior). Ya no estoy hablando de si ha habido realmente o no financiación irregular del partido, sólo digo que tendrían (aunque sea un poco) mantener las distancias y cierta moralidad política al responder con más contundencia ante los casos de corrupción.

Con este panorama de falta de dimisiones, y falta de responsabilidades políticas ante casos tan graves de corrupción, me sorprende la contundencia contra un magistrado que ha intentado dar justicia a personas que siguen enterradas en vete tú a saber dónde y a intentar que las personas que realmente eran legales tengan el estatus como tal y los que cometieron fratricidio contra personas, en la mayoría de los casos que no tenían que ver con la política sean juzgados de una vez por todas.

Da igual quién le haya puesto la denuncia a Garzón (no voy a entrar, aunque podría escribir y escribir sobre un grupo de jueces hiper-conservadores (Mano Limpias (qué ironía)) y la Falange de las Jons (qué casualidad)), porque esto aunque me duela en le alma es parte de la Democracia: todo el mundo tiene derecho a denunciar a otra persona si se siente amenazado de alguna forma.

Le debemos mucho aun juez que ha sido el abanderado de la Justicia Universal en este país, y que juzgó a Pinochet, además de muchísimo otros casos que quedarían abiertos si se suspendiera a dicho juez (como parece que va a pasar).

Se le juzga por haber sobrepasado su jurisdicción, y haber pasado por encima de la Ley de Amnistía de 1977, por la que se perdonan los delitos de guerra Civil Española por ambos bandos (por uno más que por otro).

Me parece indignante que, en un país como el nuestro, no se pueda investigar las muertes de españoles como cualquiera de nosotros, cuyos asesinos han quedado impunes y cuyos familiares no pueden llevar flores a ningún sitio, ni recordarlos, como si hubieran desaparecido del mapa.

Recogiendo lo que dice AMNISTÍA INTERNACIONAL: (http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/proceso-al-juez-garzon-donde-estan-los-derechos-de-miles-de-victimas-de-desaparicion-forzada/

"De acuerdo con el Derecho Internacional, los crímenes contra la humanidad no son susceptibles de amnistía, indulto o prescripción. Es decir, el Estado español no puede sustraerse a la obligación de investigar estos crímenes, y debe poner fin a la impunidad garantizando a las víctimas y a sus familiares su derecho a la verdad, la justicia y la reparación integral.

No es posible que los Tribunales españoles – en base a sus obligaciones bajo el derecho internacional - hayan asumido su competencia para investigar y perseguir los crímenes más graves de derecho internacional cometidos en países como Chile y Argentina, en cuyas causas han sostenido que las leyes de amnistía así como cualquier otra medida análoga carecen de validez en España, y se abstengan de investigar crímenes similares cometidos en su propio país."

Así es España, con muchas cosas positivas, y muchas negativas en materia judicial. Yo solo espero que la suspensión no sea muy larga para el juez Garzón, y que esto no signifique que nos olvidemos de todos los españoles que están muertos por bosques, caminos... que o lucharon por la España legal (no nos olvidemos de ello) o, simplemente pasaban por ahí, fueron denunciados, o asesinados por estar en el territorio y tiempo equivocado.

En lo que respecta a Gürtel, está en manos del propio partido que esto no sobresalga y sea un lastre para éste.