El "espacio vital" 2.0

Después de todas las reuniones de los líderes de la Unión Europea (de la que tan orgullosa me sentía, aunque ahora no), me asalta una duda. Bueno, dos. La primera es que, como sabemos todos a estas alturas, los mercados se imponen a los políticos y a las políticas públicas. El problema es: ¿por qué se supone que no podemos votar a un presidente de un banco, ya que nos va a gobernar él (digo él, porque, normalmente, son hombres los que dominan, mayoritariamente, las empresas financieras)? La segunda es que, si Estados Unidos nos dice que los europeos no cuidamos el euro (la verdad, yo pienso lo mismo. Pero, si no cuidamos Europa (derechos de personas, medio ambiente, territorio), ¿cómo vamos a cuidar al euro? imposible), ¿qué nivel de protección nos dio Estados Unidos al resto del mundo cuando permitió que un banco afincado en su país infectase a todo el mundo y, nosotros (Europa) cayéramos con él? Es muy fácil criticar a los demás, aunque se tenga razón, que fijarse en tu déficit, en tu deuda comercial y en el poder de los lobbies financieros, cada vez mayor.

Pero, me centraré en la tercera. Merkel y Sarkozy dominan Europa. Han conseguido que todos los 27 (dentro de poco 28) países siguieran sus órdenes. Y, aunque esto en principio no se da así exactamente (también están los organismos comunitarios, como el Banco Central Europeo, la Comisión...), todos tenemos la imagen inyectada en nuestras retinas. Pensando mal, como muchas veces hago, se me ocurrió la idea de recordar la historia de Europa, desde las Guerras Mundiales. Después, pensé en por qué se creó la Unión Europea (para evitar una Tercera Guerra Mundial en territorio europeo y conseguir mayor desarrollo económico mediante el comercio entre Estados partes, al inicio, de carbón y acero). Uniendo las dos cosas, se me ocurrió la mala idea de que, en algunos aspectos, Alemania está reformulando la idea del "Espacio vital".

Esto es, que cierta Nación o Estado necesita cierto espacio para desarrollar su capacidad económica y para que su población viva con sus necesidades cubiertas. Cuando hay una presión demográfica fuerte en un país (crecimiento de población) este Estado tiende a expandirse hacia otros territorios, para aumentar su espacio vital. Este movimiento causa problemas con los Estados colindantes y con la "comunidad internacional", como se demostró en la Segunda Guerra Mundial y, más actual, en la ocupación de tierras palestinas por parte de los colonos israelíes.

Así, la Unión Europea, o el Euro, es una especie de "espacio vital" alemán. No en el sentido agresivo del término, no ha habido ocupaciones de tierras. Pero, es un espacio en el que las empresas alemanas (y la propia Alemania) tienen cada vez más capacidad de controlar lo que sucede en el resto de países, ejerciendo influencia.

Alemania no está bajo la presión demográfica, al menos no esta vez, pero puede que sí que esté bajo presión económica, de ahí la necesidad de expandir su "influencia" a lo largo de toda Europa, por medio del Banco Central Europeo y demás medios a su alcance. De ahí que sea un espacio vital 2.0. No es tan directo como lo fue anteriormente, ni tan visible, pero está ahí, como fantasma.

Puede que nos vaya bien, de todos es sabido la mano que tienen los alemanes con todo. Pero, no me parece justo que una unión de Estados sea gobernada por uno solo. Porque sí, es la locomotora de la unión, la que más dinero da a las organizaciones comunes europeas, la que ha tenido mayores problemas con su economía en el pasado (de ahí que su posición sea tan firme con la estabilidad de los precios)... Sin embargo, no por eso tiene que pasar por encima del resto, olvidarse de los que tienen problemas y concentrarse en la solución de los errores de sus bancos (la deuda griega era comprada mayoritariamente por los bancos alemanes), considerándose superior al resto.

No está bien que de un sistema con el que se podía cooperar y conseguir solucionar nuestros problemas de una manera dialogada y conjunta, se convierta en el gobierno de dos países. O, lo que es peor, del Gobierno del sector financiero de esos países. Pero, eso lo dejo mejor para otro artículo.

Los pepinos españoles... esos grandes desconocidos

Un día, mi profesor de Teoría de la Elección Pública (optativa) preguntó: ¿por qué hay tanto revuelo con lo de la caída de ventas de los coches y no con la industria agroalimentaria? Me temo que todos nosotros caímos, y empezamos a hablar de diferentes aspectos. Yo, por mi parte, hablé de los grupos de poder relacionados en cada uno de los sectores: agricultura, tractores, abonos por un lado; multinacionales de los coches y sus derivados, industria petrolera por el otro. Si lo ponemos en la balanza la agricultura vuela de la balanza. Mi profesor, sorprendentemente, no me hizo caso, y nos dijo que el sector agro-alimentario e España estaba muy mal valorado, y que sí que tenía poder económico, en lo que respecta a empleos, cifras de exportación...

Y, ¿esto a qué viene? Pues, lo cierto es que me acuerdo todos los días de este profesor cuando veo en las noticias cómo se está desarrollando el "conflicto de los pepinos españoles". Además de las connotaciones que cada uno quiera ponerle, me parece un duro golpe. Ya no solo para los agricultores, que están perdiendo todo lo que invirtieron en semillas, abonos, agua (aunque, antes de la crisis le pagaban el kilo de pepino a 0'17 euros), sino por todos los productores de la agricultura de exportación de verduras en general, afectadas también.

Ante un aviso falso de lo que podríamos decir una presienta de Comunidad autónoma alemana, de que la bacteria e coli (que, acordémonos, está causando varias muertes y que varios hospitales estén colapsados de enfermos), señaló a los pepinos españoles de la causa. De repente, dejaron de comprar pepinos españoles en Alemania, Francia y sobretodo Rusia, una gran cliente. Todo el mundo hizo caso a la todopoderosa Alemania.

Al investigar, se dieron cuenta que no eran los pepinos españoles los causantes de esta bacteria mortífera, o al menos no de la mutación causante de todos los muertos y heridos graves. Nadie pidió perdón. Hicieron lo que tenían que hacer. Cuando estudias a la Unión Europea te dicen que entre los países no puede haber denuncias, o al menos estaba pensada para que así fuera, con lo que no hay un Tribunal para investigar los delitos de países miembros. Como siempre, la teoría no es lo mismo que la práctica.

Entiendo que se pusieran nerviosos con la situación que tenían entre manos, pero señalar a los españoles como los causantes de toda la crisis es escandaloso. Es más, me suena incluso a esos liberales de países del Este y Norte de Europa que no piensan pagar "la fiesta griega" de sus bolsillos. ¿Esto es consecuencia de la concepción de los P.I.G.S. (para quienes no lo sepan, está pensado para que todos piensen que los cuatro países que formamos parte de esta palabra somos unos cerdos, en todo. Los países son: Portugal, Italia, Grecia y España)? Lo más seguro es que sí. Y es muy triste, porque siendo miembros de la misma Unión Europea, tenemos las mismas normas de calidad, de seguridad, de trabajo agrario que todos los países que nos han negado la compra de los diferentes productos agrícolas. ¿Por qué se empeñan en hundir nuestra reputación? ¿No tienen bastante con el hundimiento de Grecia y de Portugal?

Para que nadie se asuste, a esos "ellos" a los que me dirijo son, por un lado, los especuladores (esos siempre están por ahí aunque no haya supuestas crisis, ya las crean ellos) y los países de Europa Central, tan orgullosos de su desarrollo económico (independientemente de la gran capacidad innovadora de los alemanes de la calidad de su trabajo, muy mal tiene que ir el desarrollo económico de estos países si consiguen que las grandes empresas de automóviles, por ejemplo, las mismas que actúan aquí, tiendan a mantener los empleos en Alemania mientras en los famosos pigs se dediquen a realizar ERES...), de sus valores democráticos (mientras se dedican a tirar a ciudadanos europeos, como son los rumanos). No estoy pidiendo que Alemania se arrodille ante nosotros, o que haga lo propio con Rusia, nuestro mayor cliente en prácticamente todo lo que del sector primario se extrae, para que vuelvan a confiar en nosotros. Simplemente, que se comprometa con nuestro sector agrario, que pague de su bolsillo la indemnización (más de los 150 millones que han prometido), que se comprometan a seguir comprando nuestros productos, que haga ella la promoción de estos productos ante toda Europa y que, por supuesto determine de dónde ha salido la famosa bacteria, para aclarar la situación. Que lo pague la Unión Europea es como pagarlo nosotros, porque también la financiamos.

Aún así la situación no volverá a ser la misma. Me sorprende que todas las sospechas siempre vayan a los mismos sitios. No me gustaría pensar que hay intereses ocultos detrás de la acusación (que los hay, por cierto), pero esto ha ayudado a que entrasen productos de terceros países con convenio de colaboración con nuestra encantadora Unión Europea que, me temo, no cumplen los mismos requisitos.

No quiero que me consideren una nacionalista española, aunque me siento más española que los que se llenan la boca con ello, pero estoy pensando en las consecuencias en la agricultura, en la imagen de España, en que nos consideren siempre como unos retrasados y catetos, en las consecuencias que tiene eso en nuestra vida cotidiana...

En fin, para una ciudadana europea, como me gusta decir a mí, cada día me estoy convirtiendo en más euro-escéptica. Y no porque yo quiera, sino por asuntos externos, como son las acciones y actitudes de los países de la Unión, de los que pensaba que se conseguiría acabar con los paraísos fiscales, una unión real entre ciudadanos, un mercado limpio, un ámbito de trabajo mejor; pero desde la cual solo nos llegan quejas de insalubridad, quejas de la falta de competitividad, y lo último, la posible reducción de las cuotas de la Seguridad Social...

Sólo he de decir que ¡el pepino está mejor que todas las choukrutes del mundo! Y que, al menos a nivel nacional, se intente consumir pepino, lechuga y tomate de nuestros productores. Y si es ecológico, mejor que mejor. Por otro lado, esperemos que las mutaciones de la bacteria (dicen que es humana, no animal) no sea por culpa de los Organismos Modificados Genéticamente... Yo me entiendo.

El velo y la educación...

En este caso sería más bien: derecho a la educación versus Estado "laico". Lo primero es que España, por mucho que nos duela, es un Estado aconfesional, no laico.

Después del caso de una chica musulmana, que iba al Instituto con hiyab (es decir, un velo que cubre la cabeza y el cuello) y que, a causa de esto ha sido trasladada a otro instituto, para volver a incorporarse al mismo instituto, y pendiente de que se le vuelva a trasladar con los mínimos problemas posibles de cara a la evaluación final.

A partir de este caso, se ha abierto el debate hacia la conveniencia a no de que las alumnas puedan acudir a las clases con el susodicho hiyab, o no. Se justifica que las normas de los diferentes institutos no permiten llevar la cabeza cubierta, da igual con qué objeto. Bien, estoy de acuerdo. Pero, ¿tenemos que dejar que una adolescente deje de ir al instituto o se le cambie arbitrariamente a otro instituto cuando ya ha hecho vida, amigas...? Una cosa es que a una niña se le obligue a llevar el velo, que se podría discutir si es o no una vulneración de derechos (yo, personalmente no lo veo así. Es peor que no se lleva a los pequeños al colegio), pero otra cosa es que una chica que hace vida normal, además del velo. Ya se han visto imágenes donde hacía deporte, como el resto de compañeras. ¿Le tenemos que cortar las alas ahora que había encontrado un lugar donde compartir su ocio?

Muchos dicen: "Cuando nosotras vamos a países árabes nos tenemos que cubrir la cabeza, ellas tendrían que quitárselo estando aquí". Lo cierto es que en esos países no se llenan la boca de que son democráticos, con un bonito y eficiente Estado de Bienestar, cuna de los derechos políticos... Así, somos nosotros los que debemos demostrar que somos democráticos, que los respetamos tal como son y que los defendemos de las posibles amenazas externas.

Pongámonos en una postura extrema. Sé que no está bien utilizar estas posturas porque son poco aplicables en la realidad. Pongamos que no se puede llevar nada en la cabeza en los colegios públicos y concertados. Pero, ¿qué pasaría en los colegios concertados religiosos? ¿Se le obligaría alas monjas llevar la cabeza al descubierto? Me temo que no. ¿Por qué esa diferenciación?

Por otro lado, podríamos considerar que, ya que no tenemos división clara de Religión y Estado, crear Escuelas donde imperase la Ley del Islam, y otras donde se actuase según la Constitución española. ¿Qué conseguiríamos con esto? Pues, que segregaríamos a una sociedad que, gracias a la educación conjunta de diferentes nacionalidades, podría crear a nuevos y más preparados ciudadanos españoles, con nuestros valores, pero con su raíz cultural.

¿Por qué he dicho lo de las Escuelas Islámicas? Pues, porque puede ser que, si a las chicas las obligan a llevar el velo, estarían obligadas a abandonar los centros públicos, y o abandonar la educación o tender hacia una educación religiosa. Y, me temo que no queremos eso.

No me gustaría que cualquier chica musulmana se vea discriminada por cuestión de la Religión de sus padres (porque, puede ser que ella elija cambiar su religión cuando llegue a la mayoría de edad, si se siente diferente), al igual que a nosotros no nos gusta que nos discriminen cuando vamos a otros países. Nos estaríamos convirtiendo en lo que tanto aborrecemos.

Es el derecho a al a educación el que debe prevalecer sobre todos los demás. Es gracias a esta institución a partir de la cual los ciudadanos se forman (además de la familia) y, si queremos que los inmigrantes se integren debemos darles oportunidades, no discriminarlos. Debemos demostrar que nosotros no somos una teocracia.

Si, de verdad queremos ser tan europeos, tenemos que ayudar a la gente que quiere ser española, como nosotros y nosotras. Y, si incorporamos prohibiciones que no tienen en cuenta las diferencias culturales que hay en nuestro país, dejamos la puerta abierta a todas las personas que piensan que los musulmanes vienen a invadirnos, que los rumanos son todos unos delincuentes (como si no hubiera españoles delincuentes), que todos los latinoamericanos están en bandas juveniles... Y, de ahí a posiciones xenófogas hay un pequeño paso.

Con la Iglesia hemos topado!

Como si me pusiera a hablar de los casos de pedofilia de diferentes colegios católicos en diferentes países europeos me pasaría tres horas escribiendo, sólo incorporaré una viñeta que apareció en el Público este sábado pasado, de Ferreres.



En ella se resume del todo todo lo tengo que decir. Además, es idéntica a las justificaciones que dan los religiosos españoles: son los niños los que van provocando...
Para que después nos den lecciones de moral. Interesante.
Aún así, tengo que decir que, al menos en ciertos países los obispos han dimitido. Algo han reconocido, aunque hayan hecho sufrir a cientos de niños inocentes que estarán marcados eternamente por las heridas de la infancia.
A ver qué padre o madre se le ocurre llevar a sus hijos e hijas a un colegio religioso después de esto. Si lo hacen, creo que no tienen apego por ellos.

El problema con/ de los fumadores

Últimamente se está hablando mucho de este tema. Si los fumadores tienen que fumar solo en su casa, si afectan al a salud de los demás (además de la suya propia)...

Lo cierto es que los fumadores están sometidos a una doble presión: por un lado su adicción les hace gastarse mucho dinero en cajetillas de cigarrillos, papel de fumar... y, por el otro, la sociedad los mira mal.

Bueno, yo creo que los fumadores, por su parte, deberían entender a los no fumadores, y no fumar en frente de su cara, porque es sabido que hasta los fumadores pasivos tienen dolencias con sus pulmones. Pero, eso no significa que solo fumen en su casa. En los espacios al aire libre podrían fumar: terrazas, parques, plazas... Pero, no en los restaurantes y bares. Ellos mismos deberían saber que la comida se disfruta mejor sin humos extra, y además, los trabajadores del sector de la hostelería pueden sufrir cánceres de pulmón y otros problemas.

Pero, los no fumadores tendríamos que tener un poco de consideración con ellos. Nos puede molestar el humo de los cigarrillos, pero no nos pongamos a mirarlos con cara de asco. Se lo dices, que te molesta el humo, y no habrá inconveniente en apagar el cigarrillo, en principio. Pero, los fumadores podrían considerar esto como un acto de desprecio hacia su persona, pero no es así. A mí, personalmente, me da miedo el humo de tabaco, así como la marihuana. No me dan asco las personas fumadoras.

No sé por qué empezaron a fumar, pero después no han podido parar, y eso no es culpa suya. Es culpa de todos los aditivos que le ponen a los famosos cigarrillos, que enganchan.

Por lo tanto, ¿por qué no actuar frente a las Tabacaleras y en los ingredientes dañinos? Pues, porque los ingresos en forma de impuestos derivados de esta actividad financia miles de campañas, investigaciones... del Estado. Pero, por algún sitio se debe pagar todos los gastos del tratamiento del cáncer de pulmón.

¿Cómo han solucionado esto el resto de países europeos? No tengo un gran conocimiento del tema, pero en Reino Unido no se trata por la seguridad social las dolencias derivadas del tabaquismo. En Francia, no se deja fumar en sitios públicos, y el valor de las cajetillas son aún mayores que aquí, hay más carga aún.

Así que, en estas estamos. Los fumadores se sienten insultados por el resto, y los no fumadores (no todos) se sienten despreciados por los fumadores (en los bares, en el trabajo (los fumadores pueden irse del trabajo para fumar, pero ellos no)...), y el Estado, por su parte gana millones de euros en impuestos, pero casi todos los gasta en campañas de "concienciación".

Ante esto, tendríamos que no despreciar a los fumadores, sino a las empresas que les obligan a consumir y consumir. Tendremos que convivir, por mucho que nos pese, porque estamos en un país democrático, y no podemos hacer nuestra ley sobre todos los demás. Esto es para los fumadores y para los no fumadores (en los que me incluyo).

Entiendo que ambos grupos se sientan mal con la situación, pero no hay que despreciar a ninguno de los dos grupos. Tendría que haber el mismo número de bares de fumadores y de no fumadores, pero, elegido por los propios propietarios; en el trabajo no tendría que haber una discriminación, o a lo mejor, una positiva hacia los no fumadores (por el tema de que está más tiempo en su puesto de trabajo), aunque el ser no fumador no significa que seas más competente...

Con respeto mutuo creo que se solucionará todo. No son las personas las "malas" (qué poco científico ;)) sino las adicciones que vienen de fuera.

A vueltas con los PIGS

Pensaba que esta concepción de la economía se había quedado dentro de los libros de historia o incluso de filosofía, pero no. Por lo que se ve hay una opinión en Europa que afirma que los PIGS de Europa (que, vaya casualidad, somos Portugal, Italia, Grecia y España) empiezan a ser un peso para el conjunto de países. Claro, ahora los países del Este son económicamente viables, se cumplen completamente todos los derechos, hay igualdad... Sobretodo teniendo en cuenta la subida al poder de los ultraconservadores.

Esto se une a la caída de la Bolsa española hace unos días. Perece ser que España se encuentra peor que cualquier país latinoamericano en lo que respecta a la deuda pública.

Para los que no hayan oído hablar del tema de los PIGS, os lo describiré en pocas palabras. Los Estados del Sur de Europa somos, como dice la traducción, unos cerdos. Con esto pretendían criticar nuestros productos hacia el exterior, además de incorporarnos en el grupo de países atrasados económicamente y moralmente. Para ellos, sobretodo los anglosajones, somos un grupo que nunca llegaremos a tener un sistema tan "divino" y perfecto como el suyo, que siempre habrá problemas estructurales que nos impedirán el desarrollo.

Pero, lo cierto es que ¿quién viene de vacaciones y a vivir aquí? Los mismos que nos critican. ¿Quién imita nuestras leyes de extranjería (cuando estábamos de bonanza)? Ellos. ¿Quién pretende tener nuestra buena comida y hábitos? Los ingleses (porque lo siento mucho, no comen naaada bien).

¿por qué lo dicen justamente ahora? ¿Por qué no intervinieron (como debían haber hecho) cuando se hinchaba la burbuja inmobiliaria? ¿Por qué no ponen unas medidas e instituciones especialmente para los países mediterráneos? Pues, porque es más fácil tener siempre a un grupo de países a los que criticar. Siempre se sentirán superiores. Pero, lo cierto es que no hay una superioridad de los anglosajones, como se decía con el regeneracionismo (crisis del 1898).

Lo cierto es que España está mal, pero no ha quebrado ningún banco, como en todos los países europeos. Lo cierto es que no tuvieron ningún reparo en especular como los propios nacionales cuando la burbuja inmobiliaria, en comprar productos, en invertir en nuestro territorio.

Así que, el problema no está en la economía mediterránea, sino, por lo que se ve en sus gobernantes. Están en contra de Zapatero (ya me dirás, como Zapatero es tan izquierdista... xD), pero, de paso se llevan consigo a todo un país. Si creen que vamos a quebrar, no nos darán créditos, serán más duros con nosotros... Si están en contra de Zapatero que lo ataquen a él, pero que no nos consideren como una panda de cerdos, porque no lo somos.

Además, si buscan de dónde viene nuestro "subdesarrollo mediterráneo" (ya le gustaría a medio mundo tener nuestro "subdesarrollo"), tendrían que mirar hacia sí mismos (además de la incompetencia en general de los jefes de Estado, y de la diferente agricultura, geografía, poder de la Religión...). En el caso de los ingleses, siempre estuvieron poniendo trabas a cualquier gobierno progresista que hubiese en España, ya desde la Constitución del 12; atacando a todas las mercancías provenientes de América, y más cosas que no voy a nombrar. En el caso de mis amigos los franceses, todos sabemos lo de la Guerra de la independencia, el que los tuviésemos que ser sus aliados ante todo y para todo; el problema con el Marruecos español (ya podrían haber enviado algo de ayuda). En el caso de Alemania, ya ni os cuento. La aviación nazi atacó a gente indefensa, ayudó a unos sublevados y consiguió sumirnos en la más pura miseria. Y, ahora, las fábricas de automóviles permanecen en los países europeos 100%, y se van de los PIGS. Vaya, casualidad.

No somos inferiores a vosotros, nunca lo hemos sido. Por tener a presidente "progresista", no somos diferentes. Tenemos otro desarrollo.

No tendríamos que estar discutiendo de esto. En el Europarlamento se pueden incorporar propuestas para mejorar nuestra economía. Si sois tan superiores económicamente, ayudadnos a pasar la crisis. Pero, claro no puede ser. No podéis tener a más competidores en lo económico, ¿verdad?

Lo cierto es que me tendría que dirigir a los especuladores de Bolsa, no a sus gobiernos. Pero, no entiendo por qué, estando España en la presidencia de Europa, se cree el eje Franco-alemán. ¿Nosotros tenemos un eje PIGS? No.

Así que, nada. Lo dicho. No se puede aislar y criticar a un grupo de países que lo pasan mal, ahuyentar a los inversores, asustar al resto de países europeos, y rebajarnos de esa forma. Si estamos en la Unión Europea es porque somos países que tenemos cosas en común: derechos, libertades y un sueño. Ni nosotros somos inferiores, ni vosotros sois superiores. Hemos tenido una historia llena de sangre, pero no por ello somos unos animales.

Sigo considerándoos unas culturas que han creado miles de corrientes de pensamiento, la economía moderna... pero, no me parece acertado que peséis que estamos en quiebra.

(Ahora que iba a incorporar un artículo de alabanza a estos países, sale lo de los PIGS).

Siempre vuestra, orgullosa de estar entre los PIGS. (Maybe we are the PIGS of Europe, but we live more, better and happier)

La jubilación y el empleo.

Aumentar la edad de jubilación a los 67 años... Se justifica para mejorar la situación de las arcas públicas y aguantar con las pensiones más años.

Bien. Nunca pensé en decir esto, pero ¡collons!, que hay mucha gente hasta los ovarios y los huevos de trabajar sin ver resultado a este...

No se puede pretender que un agricultor, un peón, un mozo de carga... se jubile hasta tan tarde.

Tendría que haber una diferenciación entre los empleos corporales y los intelectuales. Pero, al mismo tiempo, otra diferenciación entre los altos cargos y la gente que sólo quiere pagar sus facturas al fin de mes, pagar la educación de los niños y comer, nada más.

Mi amigo Díaz Ferrán, ha declarado que le parece muy bien, que él tiene 72 años y sigue. No te digo, claro que sigues. ¿Qué trabajo has hecho tú? ¿Cuántos sufrimientos habrás pasado a final de mes? Pocos, por no decir ninguno.

Sería necesario, mejor, controlar todo el dinero que se evade, y se va a parar a paraísos fiscales. Sólo con eso, podría funcionar Almusafes entera dos años, mínimo. Por otro lado, mis amigos los grandes empresarios, que ganan más de 5000 euros, por poner un umbral, ponerles más trabas fiscales. Lo que no puede ser es que paguemos más los trabajadores que las grandes riquezas. pero, los que sí que tienen que bajarse los salarios son los directores, asesores... de las grandes multinacionales. Es tenebroso, como poco que las empresas estén repletas de trabajadores en paro, prejubilados... y después lleguen estos señores (y alguna mujer, imagino) y tengan un sueldo de infarto y unas prejubilaciones (pero, no a los 67 años, sino que de 40 hacia arriba) millonarias. No es justo.

Pero, no puedo hablar de los grandes empresarios sin hablar de nuestros políticos. Amores, sería una medida muy popular bajarse el salario a 2000 euros semanales, hasta que España salga de la crisis. No creo que no se pueda vivir con eso. Está el partido, vuestras propiedades... No sé, algo. No se puede pedir congelar el salario a los funcionarios y después seguir tú con el tuyo propio.

Por otro lado están los controladores aéreos (esos grandes desconocidos), que se matan a hacer horas extras para la pérdida de los aeropuertos y la nuestra propia y beneficio suyo. Sí, es un trabajo muy peligroso para los demás, necesita de gran control, pruebas, oposiciones... Pero, al menos no tengas la caradura de pedir más. Hay gente que sobrevive con 800 euros al mes, siendo 4 en la familia, y tú con 5000 (mínimo) pides más? Estamos todos locos.

Con esto, se necesita SOLIDARIDAD por parte de todos. No podemos aceptar meternos en prácticas no remuneradas, y después que haya personas que ni siquiera paguen impuestos; no se puede aceptar un trabajo rompe riñones como es el sector primario, cuando no te pagan nada y, además ganan las grandes empresas; no puede ser que se pidan mejoras salariales en este momento. No los que ganan demasiado, los que ganan poco están en su derecho siempre.

nada de subir las edades de jubilaciones, y más bajar los salarios a los que se sobrepasan para sus funciones. Más control en los paraísos fiscales, y menos subida del IVA.

Los que remontan la economía es la gente que consume y aguanta. Los empresarios hacen, pero los pequeños y medianos. Los grandes empresarios solo hacen que coger subvenciones, crear empleo (pero tirar a los trabajadores a la mínima), intentar pagar menos impuestos, ganar mucho dinero, y después que sea el Estado quien les ayude.

Muchos besos a los empresarios (los grandes, ojo). Y sí, hacéis un gran trabajo, pero parad de quejaros. Cuando hay una buena situación, los beneficios son siempre vuestros, pero después tenemos que salvaros gente que no hemos participado en los beneficios. ¡Cogedlos y pagad a los trabajadores, por favor!

Menos jubilaciones anticipadas, y mejor empleo, más solidaridad.

Muchos besos. Cabreada con la vida. Seguro que la tendré que borrar dentro de poco. Pero, disculpadme, me fastidia la situación (general y particular).

Ceci n'est pas l'identité national, mon ami.

(Lo primero pedir disculpas si he escrito mal esto).
En estos día, nuestros vecinos (los que sean españoles) los franceses están debatiendo sobre el sentido de la Identidad Nacional. Yo creía qe con lo orgullosos que son los franceses de su patria y la cantidad de cosas que tienen para enorgullacerse (la Ilustración, la Guillotina (oye, nosotros teníamos el garrote en ese momento, la guillotina era algo encantador en comparación), el Consejo de Estado, la importancia de la Ley, la primera revolución contra el Poder, la filosofía, las teorías sobre la bondad del hombre por naturaleza, su burguesía, sus triunfos militares, sus derrotas, su Historia en definitiva...) no tenían ni necesidad de preguntárselo. Haciendo honor a este blog diré: ¿qué es identidad nacional? Identidad nacional eres tú, a cualquier francés que te encuentres por la calle.

Por lo que se ve, el gobierno de Sarkozy (al menos a él sí que le entiendo cuando habla) piensa según las encuestas que hay falta de sentimiento patrio en este adorable país.
Bueno, puede ser. Se acepta. Pero, de ahí a intentar suplir la falta de identidad haciendo cantar a los niños y jóvenes la Marsellesa al menos una vez a la semana no me parece apropiado. Por otro lado estaban los servicios a la Comunidad, en eso estoy de acuerdo.

POr otro lado, además, tenemos que están legislando ciertas materias con respecto a los inmigrantes magrebíes. No se podrá llevar velo integral por las vías públicos, en lugares públicos, y la Administración no tramitará sus solicitudes. Pero, bueno, pensaba que Frncia era un país democrático. El problema viene en saber cuándo a una mujer la obligan a ponerse ese velo o cuando lo hace por propia voluntad. Ante este tema solo puedo decir que lo que importa no es la vestimienta, sino los derechos de ests mujeres. Si llevan burka, pero tienen los mismos derechos, obligaciones, libertades que los hombres, pues perfect, como si llevase minifalda.

¿Por qué incorporar este asunto en un debate de identidad nacional? ¿Los magrebíes no son franceses? Hay muchos que lo son más que los propios lugareños.
La identidad nacional no tiene que ver nada con que todos vayamos de determinada forma vestidos, ni peinados, ni actuemo de la misma forma. Como decía mi profesor, "el País no lo eliges, te viene impuesto". Como la familia. Y, como una familia (da igual si es tradicional o no) siempre se intenta aglutinar a todos los hijos y parientes. Da igual que estos hijos sean negros, blancos, católicos, musulmanes... Para crear una identidad nacional (no me creo que esté diciendo esto de un pueblo para el que se inventó la palabra "chovinista") es necesario educar a todos en unos valores: los democráticos, de tolerancia, de la fuerza de la Razón, de las Leyes, de la República... Si los immigrantes tienen interiorizados estos valores, serán tan franceses como el que más. El problema es que se encuentran con límites, como este de los velos y burkas.
Nosotros, los occidentales (qué mal suena) somos los que alardeamos de la Democracia, de los Derechos y Libertades. Tendríamos que saber defender estos valores. Si alguien quiere llevar burka, que lo lleve, pero que no sea inferior por hacerlo. Hay Libertad de vestimenta, pero Igualdad en las administraciones, justicia...
Es una "blasfemia" que una mujer tenga que estar tapada por obligación, pero peor es que un Estado que tendría que defenderla la apartase de la vida pública.

Por último: si los franceses tienen falta de identidad, ¿qué nos pasa a los españoles? Por no tener, no tenemos casi ni Nación (en el sentido de unión de todos). No os preocupéis, a los creadores de la Razón como guía nunca les va a faltar identidad. Nos la habéis dado como europeos, junto con el sentido de derechos de los ingleses, la seriedad de los alemanes...
Si no encontráis identidad nacional en vuestro país, es porque no buscáis bien. Sí que la hay, pero no en forma de himno, sino en valores racionalizadores, legislativos...
Una admiradora, con cariño.

¿Todos con Haití?

Cierto. Ahora, de repente y no sé realmente por qué todos nos hemos puesto a hablar del tema, sale todos las días en las noticias, que si niños en la calle, tráfico, inflación, muertos en las calles, hospitales saturados...
No estoy en contra de ayudar a un país que, de repente, ha sufrido una gran catástrofe, como es un terremoto, que ha dejado a la población más pobre de lo que era. Es más, ya he donado dinero, poco pero got a gota se hace río.

Lo que me preocupa es que haya ayuda Estadounidense (decirle americana es despectivo para el resto de países latinoamericanos, que también son América). ¿Desde cuándo a los estadounidenses (bueno, más bien su ejército, los ciudadanos no los conozco, no puedo hablar) les interesa la vida de personas pobres en otros países? Ahora me diréis, "los españoles tampoco sentimos mucho...". Bueno, lo que es verdad es que la cooperación española está en muchos sitios siempre, aunque no todo está bien distribuido. Pero, Estados Unidos se ha preocupado alguna vez tanto como ahora en la defensa de unos ciudadanos metidos entre ruinas? La rspuesta es no. No, al menos en lo que resecta a estos últimos años. Vemos su indiferencia con África (en la que todos tenemos relación), con la población de Iraq, con el tsunami de INdonesia...

¿Qué sucede en Haití que no suceda en otros sitios, para que Estados Unidos se interese? No, no estoy obsesionada con Estados Unidos. Lo que sucede es que me sorprende y me disgusta a partes iguales, además que es una potencia y le seguimos, como si fuera un Líder. Lo que decía:
Se han producido campañas de recogida de fondos, conciertos solidarios, coberturas especiales, se han enviado bomberos de todas las partes del mundo (esto me parece fenomenal), equipos con comida, hospitales móviles, se han publicado miles de revistas con fotos, reportajes especiales... Recordemos que nada como esto se había producido antes por nada, por parte de esta potencia.

¿Qué hay en Haití? ¿Intereses ocultos? Lo primero, hay cercanía geográfica con Estados Unidos, por lo tanto riesgo de emigración ilegal. Lo segundo, es una zona estratégica, cerca de Cuba. Económicamente, es un sitio sin explotar, excepto ciertas zonas donde pasan cruceros (por cierto, ¿qué hicieron los pasajeros de esos cruceros cuando vieron eso? Fotos? Estamos todos locos), playas vírgenes, productos tropicales...
¿Será esto lo que impulsa a mi gran Amigo a actuar aquí y no en otros países que también lo necesitan? Actuar, porque ayudar... Ayudar las ongs y los equipos de bomberos, e inlcuso la Onu, qu estaba ahí desde el principio. Lo cierto es que las imágenes que han llegado de los Marines (también amigos, vamos) son tirando comida a los refugiados como si fueran animales, y fomentando el orden.

Ahora, lo que quiere el supuesto Gobierno (aunque sea un Estado Fallido y la gran parte de los Ministros se hayan muerto aplastados) es mantener el Orden. Bien, el orden, coger a los presos y ponerlos en las cárceles. Y, la gente, ¿qué?. Va a seguir muerta de hambre, de frío, con enfermedades contagiosas y a merced de todo tipo de males.

Se pretende una reconstrucción del país. Estoy de acuerdo, bien. Pero, ¿con fondos de quién y a cargo de quién? Por un lado, las donaciones van por ese lado. Pero, destrás están la ONU (no pasaría nada si es esta Institción la que lo lleva, pero no va a ser así), el Fondo Monetario Internacional (mal vamos, recordemos que fue este organismo el que no dejó despegar a África y Latinoamérica), o incluso países occidentales.
La reconstrucción daría puestos de trabajo, y si se hace bien, incluso salvaría al país de una situación como la actual en un futuro. Pero, me temo que va a ser una reconstrucción dirigida y hecha por los gobiernos occidentales, encabezados por Estados Unidos. No tiene porqué ser así, pero me temo lo peor. Si esto ocurre, Haití seguirá siendo el país más pobre de América, y además con deudas de generaciones.
Está bien ayudar, pero le pido a los Estados que no sean tan cínicos y reconstruyan el país bien, y después no le pasen la factura, eso no es democrático ni diplomático ni nada.

Ya que estoy, saludo a mis amigos los Bancos (hoy va esto de amigos, vamos) por cobrar comisiones a las donaciones de la gente. Olé vuestros huevos, simplemente. No es científico, ni diplomático lo que digo, pero me sale del corazón.
Gracias a todos los que han donado dinero, a los Bomberos de diferentes países, a sus perros, a las ongs...
Espero que con esta noticia, a partir de ahora no pasemos de ellos como hemos hecho hasta ahora. Nos necesitan. A ver si se les puede ver así pronto.


Si habéis conseguido llegar hasta este punto, os doy la enhorabuena, porque me sobrepaso en mis queridos artículos. Ya sé el porqué de mi falta de seguidores y visitantes... ;)
Bueno, como siempre gracias por leerme, aguantarme y comentar. Miles de besos.

¿Turquía en la Unión Europea?

Sí, puede ser que entre. Lo cierto es que ni siquiera tiene apoyos para entrar, cosa que me parece un poco extraño. ¿Los motivos? La gran diferenca de religión, los problemas históricos con Grecia y Chipre, la cercanía con los islamismos radicales de Oriente Medio, y todos los conflictos que ha causado Turquía, como por ejeplo la masacre armenia.
Fue hace unos años que solicitó su entrada en la Unión Europea, pero nadie pensó en seguir con la tramitación de esta solicitud. Los motivos eran diversos, entre los cuales estaban los que ya he dicho anteriormente. Pero, me temo que hay un motivo mucho más importante (sin quitarle importancia a los anteriores, que son completamente legítimos), y es que si Turquía entre en la Unión Europea, muchos países tendrán que "soportar" la immigración de este país hacia los suyos propios, ya que Turquía no es un país desarrollado (aunque lo podría ser, por su situación geográfica, las universidades...).
Me da pena que este problema sobresalga entre todos los demás. Y yo soy una defensora de la entrada de Turquía en la Unión Europea. ¿Por qué? 1)Pues porque sería el primer país de diferente tradición a la del resto de países miembro. Con esto se demostraría que en Europa somos tolerantes y que damos oportunidades. Entiendo perfectamente a los griegos, y sé por las situaciones que pasaron cuando estuvieron bajo el imperio Otomano, pero puede ser que justamente por eso sea necesario (aunque sea intentar) que ese tema no surja de nuevo.
2) Se conseguiría una barrera física importante ante las ideologías extremistas. Una frontera importante de cierre de estos movimentos. Tengo que decir que este no es el motivo más importante, pero tiene su importancia para los diversos sectores europeos.
3) La Unión Europea tendría más puertos donde poder comerciar, y se tendría prácticamente el control sobre el Mediterráneo y un país necesario para las diversas operaciones en países de Oriente Medio. (Yo tampoco estoy de acuerdo con esto, pero resulta interesante también).
4) Se conseguiría democratizar a un país de diferente cultura, y posteriormente mejorar su economía. Y, puede ser, sería el guía y modelo del resto de países con su misma tradición del resto del Mediterráneo.
5) Para cumplir con las condiciones que pone la Unión Europea, tendría que modificar muchos de los preceptos religiosos y morales que tienen. Por ejemplo, la situación de la mujer, que tendría que ser de igualdad, los derechos de los niños, cambio en las cárceles, poderes judciales limpios, menos influencia del ejército en el poder político...
6) Con esto se conseguiría una mejora en la situación social de la población, y con esta poco a poco se iría quitando la influencia religiosa.

Sí, claro. Ya lo sé. Lo pongo todo muy bonito, y si me lee un griego seguro que me denuncia. No estoy diciendo que Turquía entre sin más. Sólo digo que debe entrar con las mismas condiciones con las que entraron el resto de países, y con esto se conseguiría un aliado interesante frente a todos los conflictos de la zona, un país modelo. Esto no quiere decir que los crímenes que cometió se queden impunes. Su entrada debe ir acompañada de justicia y del necesario reconocimiento jurídico de las minorías, como indican todas las constituciones europeas. Además, hasta que consiga todos los requisitos pueden pasar años.

Pero, no se debe dejar que un país como Turquía, de Estado laico (ahí nos supera a los españoles, teniendo un Estado aconfesional), pero con tradición religiosa importante caiga en manos de extremismos, además estando tan cerca de la Unión Europea. No se puede dejar tampoco a la población apartada, cuando tienen la oportunidad de mejorar económicamente y a nivel de educación. Habría más personas con los ideales europeos, más peronas que los querrían como propios, y estoy segura que los quieren.

No se debe dejar que los criterios económicos pasen por encima de los demás, no tenemos que verlos como immigrantes en potencia, sino como futuros europeos, con nuestras mismas inquietudes y deseos. Estoy segura que tienen el mismo miedo que nosotros a los radicalismos islámicos. Además, cuando se ven en las noticias no se parecen a árabes, sino a fenicios.
Muchos pueden pensar que no tienen cultura democrática, que son diferentes a nosotros, que son radicales, que atacaron a otros pueblos europeos... Pero, ¿en España había cultura democrática hace 30 años? ¿qué país europeo no ha atacado a otro en la historia contemporánea? Sólo hay que mirar la primera y segunda guerra mundial. Aún así, los países europeos hicieron las paces, España se convirtió en un país democrático (con fallos, pero democrático). ¿Porqué no le va a pasar a Turquía lo mismo?
Sigo pidiendo perdón a los griegos de corazón. Siento hacia ellos una gran admiración por lo que fueron y seguirán siendo. Pero, deben entenderme y (espero) entendernos. Si se mira por el lado positivo (siendo muuuuuy optimistas), gracias a la ocupación turca se sienten más griegos de lo que se sentían anteriormente.

La entrada de Turquía vendría acompañada de cientos de reformas, y entre ellas estaría los juicios por lo que hicieron, una mejora de las condiciones de vida de sus ciudadanos, la apertura económica... Serían más ventajas que inconvenientes. Entiendo su dificultad, y entiendo que muchos sectores turcos no quieran mejorar, pero justamente por eso se tiene que actuar en favor de Turquía, en favor de su población.
Así habló Zaratrusta. ;)