Extra campaña: propaganda electoral postal

¡Me he pasado al vídeo! Aquí está mi pequeño "análisis" a los envíos de propaganda electoral de las presentes elecciones generales de 2015. ¡¡Votad con conciencia!! ¡¡Ya no hay voto útil!!

Tened en cuenta que no sé edición de vídeos. Tristemente. Pero, iré aprendiendo. Y voy a la velocidad del rayo para que pudiera subirlo a Youtube (aunque esté oculto). Siento mucho ir tan tan tan rápido.
Por cierto, siempre que haya dudas, entrad en Poletika, que ahora está en todas partes, pero porque se lo merecen.Y es un análisis muy amplio de programas, declaraciones y demás.

Gracias por todo y ¡feliz y comprometido año!

Lealtad al "jefe": ¿siempre e independientemente de las consecuencias?

Viendo las noticias sobre el Presidente del Consejo general del Poder Judicial y sobre la conveniencia o no de que las facturas de unos viajes no demasiado justificables hayan salido a la luz por medio de un "inferior" han despertado algunas preguntas y muchas críticas. ¿Es positivo que estos hechos se sepan sin intermediación del propio órgano del que surgen? ¿Es una deslealtad hablar sobre este tema por parte de los "inferiores" en el cargo? ¿Qué afecta más a la institución: que se sepan estos hechos o que se escondan y surjan de golpe después? ¿Qué es "lo" democrático? ¿Informar u obedecer?
Lo cierto es que el tema tiene cierto transfondo ético. El CGPJ es un órgano del Estado que tiene por función principal organizar y controlar a los jueces/juezas: sus ascensos, la cantidad de trabajo por sala, control de su actividad, solucionar los posibles problemas entre varias salas... Es un órgano de organización interna, y al mismo tiempo es también un órgano del Estado, ya que el poder judicial es una parte importante de la organización política. De ahí que surja la pregunta: ¿los órganos del Estado deben ser transparentes en la parte presupuestaria?
Con la nueva Ley de Transparencia y Buen Gobierno debería ser entendida como obligatoria. Pero, como en muchas ocasiones esta Ley no está del todo desarrollada y no hay un listado de (todos) los órganos con obligación o prioridad de transparencia.
Otra pregunta es: ¿valía la pena conocer estos datos o son una cuestión interna? Personalmente, y creo que es la idea de muchas otras personas, cualquier órgano del Estado o de las Comunidades Autónomas y corporaciones locales debe ser transparente y dejar ver de dónde provienen los ingresos y cuáles son los gastos, así como los salarios de sus miembros y demás partidas (contrataciones, gastos de oficina...). Esto tendría que ser incluso más prioritario si tenemos en cuenta que sus ingresos provienen del Estado, esto es, todos los ciudadanos españoles que pagan impuestos. Solo por este "detalle" las cuentas tendrían que ser públicas, no con voluntad de "fastidiar" a los miembros del mismo o de control, sino simplemente como una faceta más de la responsabilidad de los poderes públicos y de la "accountability" (o rendición de cuentas). Esta es una demanda que muchos grupos sociales han estado demandando, y como sucede en estos casos, si no se hace caso de la reivindicación, la institución cae en su valoración (ya que el conocimiento de la misma es bastante reducido), empeorando la valoración general del sistema y causando desafección hacia la política en su conjunto.
Ante esta situación: ¿cómo reaccionó este órgano? Pues siete de los 20 miembros votaron a favor de que dimitiera el vocal que denunció la situación de "ilegalidad" y cinco apoyaron a este vocal y pidieron la dimisión del presidente. Pero, la balanza se inclina hacia que se castigue al "chivato", que no cumplió con los cauces adecuados para denunciar una situación que es negativa, sobretodo teniendo en cuenta que el CGPJ forma parte del Poder Judicial (encargado de hacer cumplir la consecuencia jurídica (castigo) ante un hecho punible). Que este poder sea uno de los que incumple, queda extraño a la vista de los ciudadanos... ¿No era mejor ponerse en el lugar del ciudadano/a? ¿Por qué se defiende a alguien que está al mando pero que no hace las cosas todo lo bien que debería? ¿Solo por ser superior se tiene que callar las irregularidades? Simplemente por el hecho de que este "hecho" ha tenido transcendencia, debería haber sido tratado con una mayor importancia y haber intentado que, al menos de cara al exterior, los vocales mostrasen su desacuerdo con una mala gestión, cosa que no es punible: simplemente buscan el bien y el buen nombre de la institución. Pero, es complicado colocarse en frente del superior, tanto en estos casos como en el profesional, por ejemplo.

Muerte de Gadafi, ¿tenemos que sentirnos orgullosos?

Cada vez que veo las imágenes, me asusta lo que podemos llegar a hacer las personas...

Con la muerte de Gadafi, ha habido mucha gente que se ha alegrado, entre ellos, los miembros de la OTAN. Han conseguido su objetivo oculto, o no. Su objetivo en principio y sobre el papel era el de proteger a la población civil... La misma que ahora se alegra de la muerte/asesinato de Gadafi.

La verdad, nada es sencillo. Y, como no puede ser de otro modo, con la muerte del antiguo dictador no se solucionan las cosas. Acordémonos de Husein, o del asesinato de Bin Laden (no era un dictador, pero como si lo fuera). Muchos expertos temen que la "democracia" de Libia llegará dentro de 30 años.

pero, ¿quiénes son los que se van a quedar con el poder? ¿Quién va a "dirigir" la Transición? Pues, parece que los mismos que asesinaban a un Gadafi malherido, mientras alguien con "algo" de cabeza afirmaba que "lo necesitaban vivo"... Por ahora no han dicho nada de la igualdad de las mujeres con los hombres, por ejemplo. Y, claro, ¿quién va a quitarles las armas a los "rebeldes", ahora héroes? La autoridad provisional no ha dicho nada de todas las vulneraciones de los derechos humanos que han realizado con supuestos "leales a Gadafi", qué casualidad, todos y cada uno de origen subsahariano. Amnistía Internacional ya ha hablado y se ha quejado de todas las vulneraciones que han habido. Entonces, seguirá habiendo gente con armas, cosa que no es muy alentadora.

Por otro lado, está el hecho de que muchos medios de comunicación informen de que se ha terminado el mandato de un dictador, pero no dicen nada de la estrecha relación que nos unía a los europeos con el régimen. Nosotros, la grande Europa y el todopoderoso Occidente, que pretendemos extender nuestro modelo de democracia a todo el mundo, y nuestros valores. Por no hablar de todas las víctimas civiles que esta operación de la OTAN. Las mismas que se querían proteger de un dictador. Las mismas que están siendo ignoradas en Siria y en otros muchos puntos del mundo. Porque, ¿qué pasará cuando la autoridad del país obtenga los recursos petrolíferos o los nacionalice? ¿Tendremos otro problema?

Yo era la primera que abogaba por una tendencia democrática de los países del Norte de África, por estar cercanos a nosotros y porque (aunque esté llena de fallos) considero que la democracia es el mejor sistema político posible, sobretodo para la población que ha sido ignorada, lo mínimo. Porque estoy segura de que la democracia se puede adaptar a las características de cualquier sociedad, y no necesariamente una democracia igual que la nuestra. Pero, me estoy dando cuenta que el proceso, como tantas veces, se está modificando del camino que debería ser el adecuado. Y ahora hablo también de Egipto, con sus luchas entre la minoría cristiana y la mayoría musulmana. Pensaba que alguien se encargaría de esto, incluso la misma población sería escuchada de una vez por todas, pero parece que no.

Ahora podría ser que alguien dijera: "Mira, esta, habla la que ha tenido una Transición idílica...". Pues sí, la verdad, la Transición española tuvo muchos puntos oscuros, pero todos venían por la situación en la que estábamos. Quiero pensar que es por la situación y por la incapacidad de hacer otra cosa por lo que las democracias no alzan el vuelo, o al menos, no hay un cambio significativo en los regímenes políticos. Espero que solo tengamos que esperar.

Espero que no sean los mismos que se fotografiaban con el cadáver del dictador los que dirijan la política de estos países. Más que nada por la población civil de estos países. La misma que pretendíamos defender de un régimen dictatorial, que no debería caer en manos de otros con más o menos autoritarismo.

Y, lo que es más importante, espero que no se nos olvide, como Túnez, por ejemplo. Y, que no se acepte un régimen dictatorial como "amigo" de Occidente, como ha pasado anteriormente con prácticamente todos los líderes expulsados del poder. Antes no pude hacer nada, pero ahora sí. Y tod@s podríamos.

Conocer al "otro"

Qué miedo nos da la palabra "otro"... O, al menos lo atribuimos a lo extraño, lo diferente, lo que puede ser peligroso...

Ya mis amigos los filósofos griegos (amigos de verdad, no soy sarcástica) separaban a la población en ciudadanos y en extranjeros. Lo cierto es que los ciudadanos eran los más impbricados, implicados con el sistema político, y por lo tanto económico y social de la comunidad. A los extranjeros se los marginaba de esta esfera, reduciéndolos a su actividad económica o no (recordemos a los esclavos), apartándolos de cualquier tipo de relación con los demás.

El término "otro", recuerda a la película de terror "Los Otros". Hay una contraposición entre nosotros: cercano, propio, bueno, sinónimo de compañero, amigo, compatriota; y otro, extraño, lejano, bárbaro, lejano a nuestros intereses, e incluso enemigo.

Siempre ja existido esta diferencia, como forma de organizar la sociedad, controlar a los grupos diferentes, para en principio poder gobernar con cierta comodidad, ya que un grupo homogéneo es más fácil de administrar que uno con diferentes opciones, prioridades, demandas...

Así, el otro quedaba apartado de todo el sistema político, económico, social, desintegrado de sus compañeros, y sólo comprendido por otros "Otros" y "Otras", que junto con él se juntaban y realizaban actividades marginales, para que permaneciera su identidad frente a la dominante, hacer un pequeño grupo de "rebeldes" a lo homogéneo.

Todos hemos sido "el Otro" alguna vez en nuestra vida, y en todas las sociedades ha pasado lo mismo: los esclavos en Grecia (Antigua), los bárbaros con el imperio Romano, los cristianos en Egipto, loa burgueses en el Antiguo Régimen, los proletarios en la Revolución Industrial, las colonias africanas... y las mujeres en todas ellas.

Pero, entonces, ¿por qué seguimos tratando de "Otro" a otros grupos de nuestra sociedad? Me imagino porque los humanos necesitamos tener categorías siempre, tener el mundo organizado en grupos más o menos heterogéneos. Siempre este término tendrá ese sentido. Pero, podemos dejar de utilizarlo de forma peyorativa.

Muchos y muchas me dirán: "Sí, claro... Los significados no se eliminan tan fácilmente. Y menos, uno como este". Pes sí, es difícil hacerlo, pero hay que ponerse metas en la vida. No es justo tratar a otra persona de "Otro" con mayúsculas, cuando dentro de nada y por cualquier circunstancia nosotros también lo podemos ser.

No está bien sentir miedo hacia comunidades que no conocemos, puede que el remedio sea conocer mejor a esas personas, o simplemente referirnos hacia ellos como se llaman entre ellos. Nadie nos va a comer, ni matar por ser de una comunidad diferente (en esto tenemos suerte en nuestros países democráticos), así que no hay motivo para pensar que personas inmigrantes nos vayan a conquistar, matar, robarnos el trabajo...

Acordémonos que nosotros podemos ser ese Otro tan temido, y que no nos gustaría que nos hicieran el silencio cuando pasamos o nos mirasen mal por ser españoles, mujeres, liberales, progresistas...

El problema con/ de los fumadores

Últimamente se está hablando mucho de este tema. Si los fumadores tienen que fumar solo en su casa, si afectan al a salud de los demás (además de la suya propia)...

Lo cierto es que los fumadores están sometidos a una doble presión: por un lado su adicción les hace gastarse mucho dinero en cajetillas de cigarrillos, papel de fumar... y, por el otro, la sociedad los mira mal.

Bueno, yo creo que los fumadores, por su parte, deberían entender a los no fumadores, y no fumar en frente de su cara, porque es sabido que hasta los fumadores pasivos tienen dolencias con sus pulmones. Pero, eso no significa que solo fumen en su casa. En los espacios al aire libre podrían fumar: terrazas, parques, plazas... Pero, no en los restaurantes y bares. Ellos mismos deberían saber que la comida se disfruta mejor sin humos extra, y además, los trabajadores del sector de la hostelería pueden sufrir cánceres de pulmón y otros problemas.

Pero, los no fumadores tendríamos que tener un poco de consideración con ellos. Nos puede molestar el humo de los cigarrillos, pero no nos pongamos a mirarlos con cara de asco. Se lo dices, que te molesta el humo, y no habrá inconveniente en apagar el cigarrillo, en principio. Pero, los fumadores podrían considerar esto como un acto de desprecio hacia su persona, pero no es así. A mí, personalmente, me da miedo el humo de tabaco, así como la marihuana. No me dan asco las personas fumadoras.

No sé por qué empezaron a fumar, pero después no han podido parar, y eso no es culpa suya. Es culpa de todos los aditivos que le ponen a los famosos cigarrillos, que enganchan.

Por lo tanto, ¿por qué no actuar frente a las Tabacaleras y en los ingredientes dañinos? Pues, porque los ingresos en forma de impuestos derivados de esta actividad financia miles de campañas, investigaciones... del Estado. Pero, por algún sitio se debe pagar todos los gastos del tratamiento del cáncer de pulmón.

¿Cómo han solucionado esto el resto de países europeos? No tengo un gran conocimiento del tema, pero en Reino Unido no se trata por la seguridad social las dolencias derivadas del tabaquismo. En Francia, no se deja fumar en sitios públicos, y el valor de las cajetillas son aún mayores que aquí, hay más carga aún.

Así que, en estas estamos. Los fumadores se sienten insultados por el resto, y los no fumadores (no todos) se sienten despreciados por los fumadores (en los bares, en el trabajo (los fumadores pueden irse del trabajo para fumar, pero ellos no)...), y el Estado, por su parte gana millones de euros en impuestos, pero casi todos los gasta en campañas de "concienciación".

Ante esto, tendríamos que no despreciar a los fumadores, sino a las empresas que les obligan a consumir y consumir. Tendremos que convivir, por mucho que nos pese, porque estamos en un país democrático, y no podemos hacer nuestra ley sobre todos los demás. Esto es para los fumadores y para los no fumadores (en los que me incluyo).

Entiendo que ambos grupos se sientan mal con la situación, pero no hay que despreciar a ninguno de los dos grupos. Tendría que haber el mismo número de bares de fumadores y de no fumadores, pero, elegido por los propios propietarios; en el trabajo no tendría que haber una discriminación, o a lo mejor, una positiva hacia los no fumadores (por el tema de que está más tiempo en su puesto de trabajo), aunque el ser no fumador no significa que seas más competente...

Con respeto mutuo creo que se solucionará todo. No son las personas las "malas" (qué poco científico ;)) sino las adicciones que vienen de fuera.

Poderoso Caballero es Don Dinero

Respondiendo a mi compañero y seguidor Lenitiu, sí es cierto, las ONGs también se guían por motivos económicos y no se quejan de ciertos temas que sí que tendrían que hacerlo. Cierto.
Pero, entonces, ya no nos podemos fiar de nadie. Las ongs son grupos comprados, igual que los sindicatos, las asociaciones de vecinos, los partidos políticos, los comités de empresa, nuestro propio país...
Si ahora no confiamos ni en las ongs, entonces, ¿en qué confiamos pues? Esto es seguramente causa de la desconfianza natural de los españoles hacia cualquier tipo de fundación, organización... que maneja dinero. No queremos dar dinero a algo que no sea útil. fiable. Yo sigo creyendo que siempre hacen algo, aunque no actúan siempre y en todos los lugares.
Aún así, claro estoy de acuerdo contigo en que necesitan financiación y muchas veces la buscan donde no deben, de ahí situaciones extrañas y vacíos de críticas hacia ciertas actuaciones, tan deplorables como otras. Pero, siempre que una ong no responde, hay otra que sí que lo hace. He puesto a Greenpeace porque son los que más proyección mundial tienen, pero podría poner otras muchas, claro. la Importancia del dinero es un lastre para muchas fundaciones y sin él, no se puede hacer ni la mitad de las actuaciones que llevan a cabo. Lo cierto, es que se tendría que vigilar de dónde se saca ese dinero.
Me alegro que me critiques el artículo anterior, porque a veces soy un poco utópica en mis opiniones, y lo sé. Pero, como he dicho antes, si no confiamos en gente que aboga por un mundo mejor, ¿en quién confiamos?

Muchas gracias y besitos. Gracias por abrirme los ojos. Y, de paso siento si he podido dañar a alguien en mis planteamientos.