No al TTIP

Esta semana se ha hablado mucho de la suspensión de la votación sobre el Tratado Transatlántico de Inversiones y Comercio (TTIP en inglés). Lo cierto es que no se habla mucho del mismo, hecho que sorprende por las consecuencias que puede llegar a tener en nuestra vida cotidiana, así como todos los derechos que los/as consumidores/as disponemos por estar en Europa. Ni siquiera hoy mismo, en los Desayunos de TVE conectando desde el Parlamento Europeo se ha explicado exactamete qué se supone que es eso.

La explicación del TTIP por Equo Sevilla

Dependiendo del representante que hablase, este Tratado era o una manera de mejorar estratégicamente la posición de europa en el mundo (todo positivo, vamos), o la mejor manera de esquivar las legislaciones nacionales y mejorar, así, la posición de las multinacionales frente a los Gobiernos o supra-obiernos, como la Unión Europea. Ni siquiera el vicepresidente de la Eurocámara dijo nada sobre le tema. Algo especial, sin duda. (No he podido incrustar el vídeo (parece que hay un error de código), pero podéis mirarlo aquí)

Pues bien, el TTIP es un tratado que pretende facilitar los intercambios comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea. ¿Cómo se haría? Pues igualando las condiciones tanto laborales como de producción a los dos lados del Atlántico. Así, los transgénicos serían permitidos, sin necesidad de señalizarlo en las etiquetas, se podría comercializar pollo u otras carnes lavadas con cloro (algo muy común en EEUU), estas carnes pueden ser tratadas con anabolizantes y otras sustancias, etc. Sobre lo último, ya se trata a nuestro alimento con estas pastillas, sin embargo, sí que está más regulado. No sólo en temas de alimentación, sino también en regulación ambiental, de ruido, e, incluso, las condiciones y derechos laborales. Siempre a la baja, claro.
Pero, lo que más alarmas ha casuado un organismo que realiza la mediación entre empresas y Estados. Creado en principio para garantizar los derechos de propiedad para las empresas con actividad en países donde no se garantiza la seguridad jurídica, estos sistemas internacionales de mediación hacen que estos dos actores solucionen sus disputas cara a cara frente a decisiones de un Estado respecto a la actuación de esta empresa. Pero, no funciona en el sentido opuesto. Si un Estado tiene algo que decir seguirá su normativa nacional o, llegando el caso, a Tribunales Internacionales, pero no a este tribunal especial. En realidad, se ha utilizado "contra" Estados con tan pocas garantías democráticas como Canadá, por poner un ejemplo. Estoy hablando con ironía, claro.
Lo peor de todo no es esto, que también, sino la manera en que se ha llevado a cabo su negociación. Ha sido secreto, revelado en un principio no sé muy bien por quién, sinceramente. Durante mucho tiempo, los/as eurodiputados/as sólo pudieron acceder a los documentos firmando una cláusula de confidencialidad, sin poder entrar ningún tipo de cámara, entre otras muchas cosas. ¿Por qué hacerlo todo secreto si no hay nada malo dentro del mismo? Puede que sí que haya puntos oscuros, entonces. no digo que únicamete por hacerlo secreto sea malo, sino porque sus defensores/as se han centrado en todo lo bueno que traerá consigo, lo perfecto que es. Y, para ello, se tiene que lograr sin cumplir con la publicidad necesaria en cualquier norma o tratado.
Pero, ¿cuál ha sido la posición de cada uno de los grupos políticos? Pues bien, por ahora están y han votado a favor el partido conservador, el socialista y los liberales. Sin embargo, quedan fuera el grupo de izquierda de los pueblos y los Verdes (y con razón). Sin embargo, a última hora y frente a la presión social vía firmas, iniciativa legislativa europea, etc. los socialistas han cambiado su postura actual. ¿No les costaría rédito electoral estar a favor de un documento que genera tanto rechazo (aunque nunca el suficiente)? Lo cierto es que, según parece, esto es lo que ha provocado que se suspendiera la votación. Unos dicen que fue la presión ciudadana, otros que los socialistas les entró la fidelidad democrática de repente y otros afirman que es un movimiento contra las negociaciones que se han desarrollado hasta ahora y que, según afirman, iban en la dirección de reducir los beneficios de las multinacionales.
Lo único que sé es que el TTIP no es un tratado al uso, sino todo lo contrario. Se pretende que sea la recuperación económica de Europa y que ésta vuelva a estar en el centro del sistema económico mundial. No ha sido así con otros tratados entre Estados Unidos y otros países, por ejemplo, Canadá y México. Es triste que no se haya abierto la discusión a más ámbitos y que ahora se pretenda que es lo mejor para todos cuando todo se ha tratado en secreto, a espaldas de la ciudadanía.

Como siempre, la presión de la ciudadanía ha hecho que, por lo menos, se piense en cambiar la postura de algunos grupos políticos. ¿Será esto suficiente para que no se firme? No lo creo, aunque lo espero.

Más información:
http://noalttip.blogspot.com.es/p/manifiesto.html

#ArdeEspaña o por qué no nos rebelamos...

Durante mucho tiempo, he estado leyendo en blogs de otros compañeros, en algunas opiniones de periodistas, y en algunas editoriales nacionales e internacionales (aunque muy por encima), cómo es posible que, teniendo en cuenta todas las medidas que se han llevado a cabo y que se llevarán (no hay duda) en materia económica, la gente, l@s ciudadan@s, las masas (dependiendo de cuál sea tu preferencia) no se hayan rebelado respecto al Gobierno, al sistema, a la union Europea (ídem anterior).

En principio, iba a hablar de los incendios y de la prevención de los mismos, cuando aún había unos pocos ocurridos, y muchos apagados. Pero, el título del artículo lo dice todo. Si no me equivoco, los incendios se han repetido por todas las comunidades autónomas, incluso han llegado a Canarias. Junto con ellos, se han llevado vegetación, turismo, fauna, actividad económica idiosincrática (colmenares, extracción de resina, alquiler para caza, biomasa, turismo rural). Muchos de estos incendios se han dado por una falta de prevención de los mismos, con un abandono de los montes. Esto, unido a que cada vez hay menos ovejas y/o animales transhumantes que se coman los matorrales, y en algunas comunidades hay legislaciones que no permiten que se "limpie" de estos, se ha generado un polvorín. Por si no faltara poco, también ha ayudado las altas temperaturas y la poca humedad y lluvias de este año. Esta situación se repetirá, porque ante menos árboles, menos humedad, más calor, menos lluvias...

Y esto, ¿qué tiene que ver con el inicio del artículo? Pues bien, es justamente las medidas llevadas a cabo por el actual Gobierno (aunque iniciadas en parte por el anterior), ya sea en materia forestal (como el ejemplo), como en lo que respecta a todas las políticas públicas relacionadas con el (casi desaparecido) Estado de Bienestar. El Estado del Bienestar fue creado para que la población de los países occidentales, ante los beneficios del sistema comunista (igualdad real (en la práctica, en la pobreza), servicios varios), no intentara rebelarse en contra del sistema capitalista buscando algo parecido a lo que se hacía a unos pocos kilómetros de distancia. Es por este tema (al fin del Estado del bienestar) por lo que la población debería rebelarse contra el sistema.

¿Cuál es la realidad? Por ahora algunos conatos de toma de tierras baldías o de señoríos, mucha indignación (clamada por el hecho deque muchos (o no tantos) están de vacaciones), un posible "golpe de Estado" o reivindicación de la fuerza política de una ciudadanía que siente que la ha perdido del todo (otra vez, según las versiones). Según un curso que dí sobre este mismo tema: el  por qué no se rebela la población, mezclaban una serie de causas: los medios de comunicación que han manipulado las informaciones; la propia población, que no busca soluciones de grupo (entre otras cosas porque no hay mucho sentimiento de grupo); los partidos o los grupos de interés que fuerzan a que grupos sociales se crean enemigos unos de los otros...

Lo cierto es que mientras yo estoy escribiendo este blog, hay gente que está siendo deshauciada, o pasando hambre. Y, esta situación no puede continuar así durante mucho tiempo, la "gente" no lo va a soportar. Hay una frase que dice una familiar que podría resumirlo todo: "Los españoles (hombres y mujeres, se entiende) somos muy pacíficos y mansos, pero cuando se nos toca lo de comer, ¡que tiemble el Gobierno!". Respecto a la "toma" del Congreso, puede tomarse como algo positivo o como algo negativo. positivo puede serlo ya que la ciudadanía quiere recobrar protagonismo político (hay desconfianza, pero también esperanza). Negativo porque se puede convertir en un golpe de Estado ante un Gobierno que ha sido elegido democráticamente (aunque después haya modificado su oferta de Gobierno). Personalmente, prefiero quedarme con lo positivo.

Ante esta situación, ¿qué queda? Seguir insistiendo en los derechos de participación política. Con medios convencionales (cambiar votos, recoger firmas para iniciativas legislativas populares, manifestaciones, formando parte de asociaciones de consumidores, de defensa de la participación...), y no convencionales que serán los más numerosos, me temo. Es normal, ya que muchos de los medios convencionales no son del todo eficientes. La "toma del congreso" es una respuesta como cualquier otra, ante la falta de respuestas del sistema político. me sorprende que no se haya planteado desde el propio sistema un cambio en este aspecto (por lo menos), aunque sea por intentar solucionar una posible revolución en su contra, o un cambio en los valores de la gente que, desencantada con la democracia vira hacia otras opciones, desde el comunismo hasta los fascismos (recordemos los neonazis griegos). 

Hay maneras de hacerlo, de cambiar el sistema, pero no si no se tiene algún incentivo. Como su mejora, el hecho de que se vuelva a tener en cuenta la Política (que no los/as políticos/as), que haya de alguna forma un viraje hacia los ciudadanos europeos y no hacia sus capitales. Y, esto lo digo tanto del sistema político español como del europeo, del que dependemos. 

¿Soberanía alimentaria?

Me gusta el concepto en sí, y sinceramente, no me tendría que importar, ya que en mi querido continente, esto es, Europa, de eso tenemos mucho, y muy regulado, para bien o para mal.

Se quemó el granero ruso, y los precios de los cereales han subido. Con esto, los agricultores que aún no han vendido su producción, pueden ganar más dinero. Pero, en cierta medida ese no es el problema.

Mientras en Europa estamos pensando en los beneficios o no, en las reservas de cereales para sobrepasar una posible crisis alimentaria, en muchos otros países no tienen cultivos para el consumo directo. En este caso, no estoy hablando sólo de los africanos y de su eterna lucha contra las grandes plantaciones destinadas a vender productos al exterior mientras ellos no tienen ni mijo (nuestro trigo, sí eso que le damos a comer a los canarios), ni tampoco de los hindúes, obligados a cultivar los productos modificados genéticamente (los famosos transgénicos).

En este momento, aunque vaya a hablar de los temas citados, hablaré de Latino américa. Pues bien, en América del Sur, e incluso habría que incluir a México, además de las grandes dificultades que encuentran los agricultores de acceder a las tierras cultivables (estos impedimentos van desde establecerse en mitad de la selva del Amazonas, cortar los árboles y establecerse ahí, porque no quedan tierras (Brasil), encontrarse con matones contratados por los terratenientes para que no puedas acceder a la tierra (Colombia), o simplemente, que esa tierra sea propiedad de una empresa) se le une el gran peso que tienen todos los productos que se utilizan para los famosos biocombustibles. Es muy triste que para intentar esquivar la contaminación del petróleo y demás productos derivados, se mantenga a cientos de miles de familias viviendo sin comida, o con el trigo encarecido. En muchos países, el sustento principal, ya sea el trigo, ya sea el maíz, ha aumentado su precio unas diez veces más, con el consiguiente malestar y malnutrición de la población de estos países.

En países donde la malnutrición corre a sus anchas por todo el territorio, se dedican a cultivar cultivos para gasolina. Llamó en su momento mucho la atención el caso de Brasil, que para cultivar estos productos, además de cargarse cientos de hectáreas de selva virgen, se quedó con las mejores tierras de cultivo, desplazando a las familias pobres hacia la selva.

Dejémoslo en que no está bien que la gente se alimente de gasolina, ya que, a no ser que haya una gran alteración genética y nos convirtamos en robots, nos alimentamos de cereales, carne, pescado...

No está nada bien que se utilice alimentos para hacer gasoil, gasolina, etc. Porque puedes ser ecológica e intentar reducir las emisiones de CO2, pero no por eso debes hundir en la miseria a gente que, de tener los medios adecuados, no estaría en la situación de pobreza en la que están.

Así que, los cereales para las personas, y los restos para hacer gasolina.

Poderoso Caballero es Don Dinero

Respondiendo a mi compañero y seguidor Lenitiu, sí es cierto, las ONGs también se guían por motivos económicos y no se quejan de ciertos temas que sí que tendrían que hacerlo. Cierto.
Pero, entonces, ya no nos podemos fiar de nadie. Las ongs son grupos comprados, igual que los sindicatos, las asociaciones de vecinos, los partidos políticos, los comités de empresa, nuestro propio país...
Si ahora no confiamos ni en las ongs, entonces, ¿en qué confiamos pues? Esto es seguramente causa de la desconfianza natural de los españoles hacia cualquier tipo de fundación, organización... que maneja dinero. No queremos dar dinero a algo que no sea útil. fiable. Yo sigo creyendo que siempre hacen algo, aunque no actúan siempre y en todos los lugares.
Aún así, claro estoy de acuerdo contigo en que necesitan financiación y muchas veces la buscan donde no deben, de ahí situaciones extrañas y vacíos de críticas hacia ciertas actuaciones, tan deplorables como otras. Pero, siempre que una ong no responde, hay otra que sí que lo hace. He puesto a Greenpeace porque son los que más proyección mundial tienen, pero podría poner otras muchas, claro. la Importancia del dinero es un lastre para muchas fundaciones y sin él, no se puede hacer ni la mitad de las actuaciones que llevan a cabo. Lo cierto, es que se tendría que vigilar de dónde se saca ese dinero.
Me alegro que me critiques el artículo anterior, porque a veces soy un poco utópica en mis opiniones, y lo sé. Pero, como he dicho antes, si no confiamos en gente que aboga por un mundo mejor, ¿en quién confiamos?

Muchas gracias y besitos. Gracias por abrirme los ojos. Y, de paso siento si he podido dañar a alguien en mis planteamientos.