Adiós, CNN+...

Cuando escuché la noticia, me quedé como imagino que se quedó todo el mundo medianamente cuerdo. No me podía creer que el canal al que acudía cuando en otras cadenas no había información o cuando quería centrarme en algún tema internacional se fuese.

Me quedo con la frase de los trabajadores de la empresa: "Está pasando, nos están echando".

Me da mucho miedo que se prime el beneficio económico a la buena información. Claro que es una cadena privada, por supuesto. Pero, igualmente, tampoco creo que fuese un canal chorra, como hay en nuestra tdt a decenas. Eran noticias, información, simplemente eso. Cuando entra Berlusconi en el mundo audiovisual, ya se sabe lo que sucede.

A cambio de CNN+ se pondrá Gran Hermano 24 h, como si no hubiese suficiente Gran Hermano en la cadena FdF, también de Telecinco. La famosa TDT se nos vendió como una mejora en la calidad de los contenidos de la televisión, y por lo que se ve, si no pagas, tienes pocas cosas en las que puedes elegir. Puedes ver lo que quieras, pero de ahí a que te guste lo que ves, es otra cosa. Por un canal medianamente bueno, lo clausuran. No sé si tiene que ver en realidad con los motivos económicos que dicen o simplemente por un intento de que no sepamos o creamos que somos mejores que las personas que aparecen en el supuesto experimento sociológico que es ese programa.

Por otro lado, ¿experimento sociológico? ¿Qué se supone que es eso? Me temo que muchos de los sociólogos se reirían de esto (o se pondrían a llorar). La verdad es que la primera edición se podría pensar que era una especie de experimento, de ver cómo cambian su comportamiento la gente que está expuesta a un "control" externo, de observar dicho comportamiento. Pero, sinceramente, espero que la visión de capítulos enteros de Gran Hermano no se conviertan en una parte de las asignaturas de Sociología, porque me temo que tengo bastante con comprender lo peligroso que es el poder y lo insignificantes que somos (porque queremos).

Sin más, siento mucho no haberme dado cuenta antes de la noticia y de no haber podido ir a la manifestación en Madrid. Lo siento mucho por la televisión española, por l@s trabajadores/as de este canal, y por supuesto, por nosotros los espectadores, que nos quedaremos sin otra fuente de información.

¿de verdad han sobrepasado a Thriller?

Eso es lo que decían. El vídeo de Lady Gaga y Beyoncé ha sobrepasado en número de visitas a Thriller, de Michael Jackson...
No por eso es mejor, sin duda. Acabo de verlo ahora mismo, y nada, ni punto de comparación. Me temo que la gente ve tanto el vídeo porque las dos cantantes enseñan el cuerpo, porque hay muchos elementos gay, trans, y directamente porno.

En Thriller, la gente se asustaba, pero a los bailarines no se les veía ni un poco de carne. Todo era fruto de la coreografía novedosa, el tema, el vestuario...
Pero, en Telephone, me temo que todo es márketing, y enseñar carne por todos lados, además de un lenguaje muy "funky", por decirlo de alguna manera... Por si alguien no sabe a qué me refiero, puede ver el vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=EVBsypHzF3U

Yo soy la primera que le gustan las dos cantantes protagonistas, pero en esto se han pasado. No me gusta que vayan en bikini prácticamente todo el videoclip, y que hagan el papel de... no sé exactamente el qué...

Bueno, que no se puede comparar ese vídeo con el de Michael jackson, para nada.

¿por qué los consideramos unos delincuentes?

Cada dos por tres vemos que, alrededor de las catástrofes naturales, se genera una gran corriente de "saqueos".

Pero, sorprende mucho que sólo se generen saqueos en países del Sur del globo, Haití en su momento (ahora abatido por las lluvias tropicales y lejos de la onde mediática) y ahora Chile. Después, en todos los informativos se añade el tema de que están desesperados y hay falta de alimentos. Un aspecto positivo, pero no compensa lo dicho anteriormente. Al igual que se dicen otras palabras que suenan mejor, como "centro penitenciario", podrían incorporar a estas informaciones, algo tipo: "recogida desesperada de bienes de consumo directo" o "obligación de consumo no satisfecha" por los medios tradicionales.

Pero, lo que no se puede hacer es decir que son unos ladrones, por necesidad, claro, y después dar legitimidad a unos policías que pegan porrazos a una gente que solo busca comida para su familia.

Parece que esa "ansia" de "saquear" sólo se da en los países del sur. En parte, es normal porque están desprotegidos, tienen una respuesta institucional menos rápida ante catástrofes... Pero, eso no quiere decir que los ciudadanos haitianos y chilenos (por decir los más recientes) sean unos criminales en potencia. Hay grupos que se benefician del descontrol para robar productos no necesarios, como electrodomésticos, pero si es así, en los telediarios tendría que aparecer algo como lo que aparece cuando no son españoles los delincuentes: "Un grupo de saqueadores aprovechan la confusión y la necesidad de la población para robar distintos comercios. La policía y militares están intentando parar la situación". Así, no quedan todos como delincuentes, de buenas a primeras.

Estoy segura que, si pasara algo parecido en otro país, como el nuestro, no dirían ni por asomo eso. Sería "gente demandando bienes de consumo", pero no saqueadores...

Cambiemos el lenguaje, porque con él expresamos los valores y los juicios de valor. No me gusta la discriminación.

Pero, será posible...!!!

El otro día, viendo un programa de zapping, me encontré con un programa de deportes en INtereconomía. No quiero ni saber su nombre. Un "periodista" deportivo que, lo siento mucho, pero es lo menos parecido a alguien que he visto en mi vida, no por su aspecto físico (yo no juzgo por eso), sino por su comentario hacia una compañera, que era más profesional que él (sin dudas, vamos). Hablo del Loco Gatti le soltó a Irene Junquera un improperio, que no siendo un insulto, era lo más anticuado, caduco, estrafalario del mundo.
Lo voy a explicar mejor. Este señor, de cuyo nombre no quiero acordarme, hablaba de no sé qué tema deportivo, e Irene Junquera le replicó por lo bajo algo. Pero, va y este señor (por decir algo) le suelta: "Anda y vete a fregar los platos!!". Ante las recriminaciones (tibias) de sus compañeros insistiendo en que era desafortunado el comentario, va y suelta: "Las mujeres no están genéticamente preparadas para hablar del fútbol". La chica se quedó callada, pero con cara de "espérame en la calle, cariño". El programa siguió, y sigo diciendo que los compañeros no se esmeraron en las críticas a este humanoide.

No me lo invento, os lo juro.Lo podéis ver en esta página ( no lo he encontrado en youtube):
http://www.periodistasfutbolclub.lasexta.com/videos/ver/penalti_y_expulsion_para_el_loco_gatti/134763

Ante esta idiotez de frase, sólo le puedo decir una cosa a el "periodista deportivo". Escúchame, encanto. Mientras tú estás sentado en esa silla, hay miles de mujeres que están solucionando cosas, ya sea en su casa, ya sea en el Mundo. Las mujeres sabemos bastante de todas las cosas (no somos perfectas, claro que no) y somos de las mejores en nuestras respectivas carreras. Dime tú (no mereces ser tratado de usted), ¿qué sabes tú además de fútbol, eh? Lo cierto es que, primero no sabes hablar, no sabes tratar bien a las mujeres, por lo tanto no vas a ligar, y si has ligado, tu mujer tiene que ser una Santa para aguantarte. Dime, ¿sabes de psicología? "Sí, claro soy argentino". No, no sabes, porque lo que has hecho es daño en lo profundo. No sabrás tampoco de economía, ni de estética, ni sabrás cómo educar, ni cómo comportarte, ni a proteger a los seres queridos, NADA.

Y, a la otra perla que soltaste: "No están preparadas enéticamente", te voy a decir una cosa. Que nos aburra el fútbol (no el fútbol, sino los que lo viven como si fuera lo único en la vida), no quiere decir que no sepamos cómo se juega, se pita, se comenta... POrque, entonces, los hombres no estáis genéticamente preparados para muchas cosas. Te escudas en los genes, de los que tampoco tendrás ni idea, para justificar tu falta de moral. Porque, claro, ahora los hombres estaréis preparados para hablar de fútbol, trabajar, poner la semilla reproductora ¿y nada más?

Las mujeres hemos demostrado desde siempre que somos iguales a los hombres, (sino superiores) en muchos países, décadas y escalafones sociales. Fuimos nosotras las que trabajamos mientras los hombres luchaban en la segunda guerra mundial ( por cierto, ciertos historiadores indican que fue gracias al trabajo de las mujeres porque losa liados ganaron la guerra. En Alemania las mujeres no trabajaban. Sin quitarle peso a otras causas); fuimos nosotras las que protegimos la tierra, las casas... fuimos nosotras las que cuidábamos de los animales, haciendo un gran bien a la economía familiar; nosotras éramos las que consumíamos los primeros libros románticos, generando una pequeña industria; las que investigábamos e insistíamos en las mejoras de las clases obreras; las que pedían respeto por los niños en las guerras; las que más dinero donamos en las ONGs; las que más nos tenemos que esforzar para tener el mismo trabajo y sueldo que los hombres; las que tenemos ideas más utópicas, pero también científicas; las que están levantando África a base de mucho trabajo; las que defienden los postulados de los pueblos originarios; las que se olvidan de la vida familiar para mejorar, las que luchan por ser escuchadas en países árabes...
¿Qué me dices de los genes? Gente como tú es la que hace que las mujeres sigamos estando con un techo de cristal que nos impide mejorar y sentirnos como los que somos, personas con grandes habilidades sociales y competitivas.
Así que, por favor, infórmate antes de hablar y pido una disculpa.
No he dicho que los hombres no hayan hecho nada, eh? que no se me malinterprete. Pero, seguro que nuestro amigo no.

Siempre vuestra, Laura. Tranquila, Irene, gente como esta estará en todas partes siempre, tú no le hagas caso, no vale la pena.