Pactos y diálogo, esos grandes desconocidos

¡Hola!

Vuelvo a estar por aquí, aunque cada vez tengo menos tiempo. Hoy hablo de la falta de diálogo y la mediatización de las negociaciones o la falta de ellas. También de la corrupción, los niños refugiados y de los premios enfoque. En cuanto tenga algo más de tiempo, empezaré con conceptos politológicos y películas y libros, pero por ahora nada, que tengo que estudiar para el examen de oposiones.

Por cierto, también salgo en el Ignite VLC 11, mi vídeo lo podéis encontrar en la página de este evento o en la entrada sobre los gladiadores políticos. Casi que ni parezco yo ;)


¡Gracias por todo y hasta pronto!

¿Quién teme a los pactos?

Tras las elecciones generales, ha pasado lo que tenía que pasar: no hay mayorías suficientes para formar Gobierno (al menos en primera vuelta). Y esto parece que no gusta a nadie: inestabilidad, riesgo en los mercados, subida de prima de riesgo... Y soluciones: gran coalición, unión de la izquierda, pactos PP-Psoe-Ciudadanos, abstenciones para favorecer la formación de Gobierno.

¡Si hasta ha intentado cambiar el sistema de parlamentario a presidencialista afirmando que gobernara la lista más votada! Como si no supiéramos que gobierna quien tiene mñas escaños, nos guste o no. Para ello están los pactos, tanto de gobierno como de legislatura. Hasta se puede pactar algunas leyes concretas. Sin embargo, parece que la estabilidad es el único valor válido para mucha gente. 

En el vídeo explico un poco más (dentro de las limitaciones de ser primero de año) las diferencias entre sistema parlamentario y presidencialista y por qué no debemos tener miedo a que se pacte, o incluso a nuevas elecciones. Así podremos saber quién negocia y quién no, por qué no se llegan a acuerdos. Y, por qué no, quién bloquea o, simplemente, si saben negociar nuestros/as políticos/as. Esperemos que sí.

Feliz año a todos/as.

Extra campaña: propaganda electoral postal

¡Me he pasado al vídeo! Aquí está mi pequeño "análisis" a los envíos de propaganda electoral de las presentes elecciones generales de 2015. ¡¡Votad con conciencia!! ¡¡Ya no hay voto útil!!

Tened en cuenta que no sé edición de vídeos. Tristemente. Pero, iré aprendiendo. Y voy a la velocidad del rayo para que pudiera subirlo a Youtube (aunque esté oculto). Siento mucho ir tan tan tan rápido.
Por cierto, siempre que haya dudas, entrad en Poletika, que ahora está en todas partes, pero porque se lo merecen.Y es un análisis muy amplio de programas, declaraciones y demás.

Gracias por todo y ¡feliz y comprometido año!

¡¡Campaña, campaña!!

Lo admito, soy una friki de las campañas electorales. No por nada en particular, sino porque, de repente, los/as candidatos/as hacen lo que tendrían que hacer durante todo el año: presentar propuestas, participar en debates, alentar a las "masas", mandar mensajes a los medios... Mucho se ha dicho ya de las campañas, e incluso hay gente que afirma que ni le interesan ni acude a ningún acto, ya que siempre se miente o se promete más de lo que se puede dar. En parte, es cierto, pero, si  no sabemos qué nos ofrecen, ¿cómo podemos demandarles que cumplan o que vayan más allá?

Cambios en la campaña
Lo que más me ha llamado la atención es la venta del candidato por encima del programa o del partido. Sobretodo en el caso del partido de Gobierno, con carteles de múltiples ministros y ministras, como si presentaran varios candidatos a la vez. Por no hablar del famoso "Espanya en sério", que me hace preguntar: ¿quién se supone que es el/la asesor/a de esta gente? ¿Tienen por lo menos el Mitjà de valenciano? Pero, bueno, ya me centro.
Dentro de la venta del candidato, lo que ha habido es la presecia de muchos en programas no de debate, sino de ¿variedades? Sinceramente, no sé qué se supone que es el Hormiguero o el programa de Bertín Osborne. Hay que ver al candidato como un humano, alguien con habilidades ocultas y hasta simpático. Como si no lo pudiéramos ver nosotros mismos. Creo que pensamos que son mejores si los vemos haciendo cosas no serias, como un debate. Una pena. Personalmente, me gusta mucho más un buen debate, o incluso un miting que cualquiera de estos programas.
Además, no voto a un cabeza de lista, sino a un partido, a unas ideas, incluso a una ilusión o un cambio. Para ir más allá, voto por una campaña. Pero, claro, no se haría si no fuera porque hay mucha gente que vota por el candidato central, como si por tener un buen líder todo tu partido fuera bueno de por sí.

Redes sociales y equipos de apoyo
Como ya había dicho en un post anterior, Manuela Carmena tuvo un gran apoyo de un grupo de ilustradores, que ahora han continuado con la etiqueta y "campaña" #PonteMorado. Por cierto, me encanta cada una de las ilustraciones de la llamada "Purple Rain". Creo que nunca se tuvieron que separar ilustradores de la política, ya que durante mucho tiempo estuvieron unidas, como una de las pocas maneras de llegar al electorado. Por ejemplo, en la Segunda República española.

 

(ahora no encuentro ejemplos de #PonteMorada o de Purple Rain)

Por otro lado, partidos que no están teniendo mucha repercusión en los medios, usan las redes sociales como manera de escaparse a los límites y acudir a la audiencia mayoritariamente joven (aunque no únicamente) de estas redes. Mucha risa me dio la etiqueta #VotaGarzónPrimo , a partir de una pintada en una pared (no sé si hecha por el mismo equipo de comunicación), donde el candidato de Unidad Popular-Izquierda Unida llegó a conseguir un trending topic, aunque no le sirvió para tener mucha repercusión en medios "tradicionales". Igualmente, es muy interesante que desde esta formación se intente por todos los medios no perder cobertura, tirando de ingenio y de campaña medio cómica, medio macarra (sin olvidar el programa), que ha sido criticada, y admirada a partes iguales.

Uno de los memes compartidos bajo #VotaGarzónPrimo. De @ALEASEUPV

 Para que no quede como únicamente una campaña de risa, también se quejaron sobre la no presencia de Garzón en el debate a cuatro, llegando a hacer un debate virtual, presentando sus propuestas.

#SinGarzónNoHayDebate denunciando la no presencia de Garzón en el debate

Les doy la enhorabuena por este giro y por tener a un candidato como Garzón, que ha animado el electorado de izquierdas que representa este partido, y espero, sobretodo por el gran trabajo que hicieron denunciando la corrupción en la Comunitat Valenciana, que tengan unos resultados aceptables tras el terremoto Podemos y Ciudadanos. Además, es de los pocos partidos que han seguido enseñando programa en el sentido tradicional del término, sin cambiarlo o copiarlo de otros lugares, por ejemplo.

Respecto al debate y al resto de campaña, bien, ya se ha hablado mucho de ello y ya llego un poco tarde. El debate me gustó en términos generales, aunque creo que iban todos a por Sánchez, cosa un poco cruel, sinceramente. Al mismo tiempo, la ecología ni se tocó, en los temas de género se pasó de puntillas, cuando hay una problemática bastante importante detrás de este tema. Por no hablar de la falta de crítica a las mentiras o datos falsos que se decían. Podían haber sido un poco más serios en ese tema. En definitiva, se pensó más en la audiencia que en lo que realmente se tenía que hacer. Un poco antes también podrían haber empezado, y centrarse menos en la Economía. Estoy de el tema un poco hasta las narices, como si lo fuera todo.
Sin embargo, fue mil veces mejor que el debate a dos de la Academia de la Televisión. Me aburrí desde el principio, y el fondo gris no ayudaba nada. En definitiva, me aburrí, aunque en este sí, Sánchez ganó y Rajoy estuvo en su esplendor: ruiz incluído.

Televisión y poder
El grupo Atresmedia, que es el que miro yo, además de otros muchos medios digitales y a excepción de Twitter (lo admito, soy bastante adicta), se ha centrado en los cuatro partidos con mayor representación y se ha olvidado de todos los demás. Si sigues esos canales, te olvidas de lo que dicen los regionalistas o nacionalistas periféricos (los PANEs), y también de Izquierda Unida o de UPyD que, personalmente no me agrada pero también tiene derecho a salir. 
Es un poco extraño que únicamente sigan a cuatro candidatos, los más mediáticos, y que el resto se queden sin ni siquiera una mención o un simple minuto dentro del seguimiento de la campaña. Incluso durante el año parlamentario tienenmás repercusión que ahora. Es como si de repente no existieran, o que su trabajo anterior haya desaparecido o no tenga importancia. Entiendo que tienen que mirar por la audiencia, que un debate a cuatro vende más que uno a seis, y más si son gente que saben de oratoria (y se nota y da gusto escuchar). Pero, eso no justifica que no haya nada más que ellos: centrémonos en los caballeros con la armadura más brillante y no analicemos qué hay debajo de esa armadura tan perfecta.
Por supuesto, esto me da que pensar: parece que los grupos económicos detrás de los medios de comunicación ya tienen favoritos, y con ello hay que darles minutos y más fama, olvidándose de los demás. Porque, total, nos interesa más que salga uno de los "nuestros" que los demás. Ahora empiezo a ver lo que dice una buena amiga mía: "Estos crearon a Podemos para asesinar al PSOE y a Ciudadanos para quitarle fuerza a Podemos". Puede ser y cada vez lo veo más. Aunque no veo a Iglesias planeando su presencia sólo para quitarse de enmedio al PSOE. O eso creo yo.

Polétika.org y politólogos
Otro gran punto positivo de la campaña, además de la gran movilización que promueven los nuevos partidos y la no existencia del voto útil, es que, por fin, parece que los medios sacan a politólogos (aún no he visto politólogas) para analizar datos electorales y a los partidos. Ha tenido que aparecer un candidato de Políticas para que nos hagan caso.
Un poco penoso, pero creo que ahora no hay vuelta atrás y cada vez habrá más politólogos debatiendo temas electorales, y no tanto economista o gente de Derecho. Ojo, no tengo nada en contra de ellos/as, sólo critico que haya un monopolio de ciertas titulaciones en los medios, como si el resto de materias fueran secundarias o no importantes.
Por otro lado, también hay que destacar la creación de poletika.org , una página web que analiza los programas electorales, por bloques de temas o por grupos de programas y gracias a esto puedes ver un resumen de cada uno de los partidos y tener una idea general. No sólo esto, sino que también recupera las frases y las promesas de las campañas electorales y de las diferentes entrevistas en medios y las va incorporando en su base de datos. Gracias a todo esto, se consigue tener una gran idea de lo que han cumplido o han dejado de cumplir. Irá, además, por fases: programas, campaña y durante la legislatura.
Personalmente, dar la enhorabuena a sus creadores/as, sobretodo porque está pensada para facilitarnos la tarea de analizar programas, seguir a los/as candidatos/as y tener información para crearnos un juicio. La verdad, era necesario y es una inciativa genial y básica hoy en día.
Concluyendo
Las campañas me siguen pareciendo necesarias. Eso sí, no nos olvidemos de lo que se ha realizado durante la legislatura o lo que no se hecho. No nos olvidemos de que ya existen maneras de hacernos confidentes con un/a candidato/a, sólo por escucharlo hablar. Miremos más allá de las frases sueltas y fijémonos en que todo el discurso sea coherente. Ya existen herramientas para hacerlo.
Pero, sobretodo, tengamos en cuenta que es el momento de favorecer o eliminar a aquellos partidos que creemos que lo han hecho bien/mal. No tengamos miedo a votar: tenemos el poder en las urnas y en nuestras manos. Utilicémoslo.


Que quede claro que no estoy pidiendo el voto para Podemos (aunque me encanta que haya un candidato tan atípico (y friki xD) como Pablo Iglesias), pero comparto la idea de que "Sí se puede". Qué se puede, os lo dejo a vosotros/as.
En definitiva, me quedo con el spot electoral de Unidad Popular, no por ser ellos, sino por la idea que "vende": no son utópicos/as sino soñadores/as. Venden ilusión y además con un rollo cinematográfico. Por no hablar que incluyen a mcuhos de los olvidados, entre ellos a Salvador Allende.


¡¡Soñemos!! Y, sobretodo, ¡¡votemos!! Felices fiestas post-electorales.

Más POLÍTICA y menos Guerra

Como en muchas ocasiones, otra vez se ha pasado por encima de la capacidad que tiene la Política de cambiar las cosas. En primer lugar, mis condolencia por todas las personas que han muerto a causa de atentados o asesinatos indiscriminados. No sólo los/as parisinos/as, sino también los/as sirios/as, los de Nigeria, Mali, Libia, Egipto, incluso Líbano, entre otros muchos de los que ni siquiera sabemos nada. 

No voy a hablar del Estado Islámico, de ISIS o de como quiera llamarse, porque no tengo ni idea de ello, ni mucho menos de estrategia geopolítica en la región siria. Sin embargo, no puedo dejar de alarmarme e indignarme cuando observo que es ahora, y no al principio del conflicto, cuando empezamos a hacer algo. Y, empezamos a hacerlo mal: no hay estrategia conjunta de los diferentes ejércitos implicados, no se tiene en cuenta que ahí dentro hay sociedad, civiles que no tienen la culpa de nada y son los/as que más están sufriendo. Y, no sólo los/as que han permanecido en Siria, también los/as que han huido. Además, ni siquiera se piensa en cortar la financiación o el trato con los países que, se sabe, están financiando a este grupo criminal. Todo muy lógico, como de costumbre. 

Hollande, Valls y la retórica de la guerra:

Después de los atentados, casi lo primero después de todos los cantos de la marsellesa, se lanzó el mensaje: "Estamos en guerra". Perfecto. Por supuesto, están respondiendo a un ataque dentro de su territorio y, ante la fuerza de partidos como el Front National de Marine Le Penn hay que volverse más "fuerte". Pero, una cosa es eso y otra es centrarse únicamente en esa parte del conflicto: ¿qué pasa con la integración de los/as franceses de barrios del extrarradio (las famosas banlieue)? ¿Qué relación tiene el ataque con la presencia de Francia en Mali (excolonia)? ¿Hasta qué punto esto es un intento de esconder algo más?

Como siempre, no me esperaba esto de un gobierno socialista. Y menos de un país que tiene la solidaridad dentro de sus valores fundamentales. Ahora nos dedicamos a bombardear un Estado, como si nos olvidáramos de lo que ha pasado con Iraq y los problemas que causan los Estados fallidos. Y, también, matamos a la posible oposición de Al Asad. Eso en el exterior, pero en el interior nos olvidamos de la integración, de buscar un consenso y un plan para las víctimas de la secta ISIS. Para ir a la guerra sí que se permite endeudarse, pero no para ampliar los fondos de choque para estos barrios. 

Lo importante, en definitiva, es defendernos con las armas, sin importar nada lo que pueda pasar en esa región. Ni ayuda al país, ni a su oposición moderada, ni a la población civil, ni mucho menos un debate serio sobre su futuro. Francia se transforma en el primer país occiental que se apunta a bombardear una ciudad repleta de personas, sólo para ganar rédito electoral. Sólo con esto, no se puede conseguir nada definitivo.  Mientras, muchos de estos barrios o ciudades enteras están bajo vigilancia policial y acusados de no ser franceses/as.

Los/as refugiados/as son los/as culpables: 

Y, con todo este conflicto y esta situación de excepción, ahora algunas personas empiezan a defender que no hay espacio para los/as refugiados/as y que son los culpables de lo que ha pasado. Recordemos: los/as terroristas eran franceses y belgas, no sirios/as. Además, estos/as refugiados/as vienen huyendo de lo mismo que nos ha atacado a nosotros. Es más, ni siquiera creo que quieran asilo, sino estar en un lugar seguro hasta que pase la guerra. 

Viñeta deSakirk Hader

Aún así, Europa ni pretende aceptarlos ni darles ayuda, ni mucho menos acelerar la solución del conflicto por una vía que no sea la guerra. No me gusta nada Putin, ni mucho menos es mi referente de líder político (sobretodo por su retórica de señor de la guerra, machote-hetero, fuerte, no-influenciable y jefe del mundo), pero dijo que muchos de los países que estaban reunidos en la Conferencia para Siria no sólo compraban petróleo a bajo precio de los terroristas, sino que también vendían armas y financiaban a este grupo. Estas palabras pasaron desaparcebidas, pero tendríamos que pensar un poco en ellas: nosotros, Europa u Occidente si se prefiere, países democráticos, supuestamente pacíficos, referentes de derechos humanos (unos más que otros, la verdad), nos dedicamos a financiar a grupos terroristas por darle cuota de mercado a empresas de armas (que, por cierto, han aumentado sus beneficios con el conflicto). Eso sí, cuando nos atacan a nosotros/as, nos indignamos: "Oye, os he pagado para que ataquéis a países pobres, ¿qué puñetas haces atacándome a mí? Eso no estaba en el contrato", me imagino diciendo a los líderes europeos. 

¿Qué tipo de ética o de importancia moral tenemos para exigir más derechos o a culpar a los/as que huye cuando somos nosotros/as mismos/as los/as que ayudamos a que se extiendan?

Nuestros aliados, primeros financistas: 

Desde hacía mucho, ya se sabía que Arabia Saudí (otro país muy pro-derechos humanos) estaba financiando a grupos armados de varias partes del mundo. Imagino que para subir el precio del petróleo y mantener su influencia por todo el entorno musulmán. Ya veremos qué pasa cuando lleguen a su propio territorio, no creo que se paren por mucho que les paguen y se accrean sus jefes. 

Pues bien, este país ha sido el primero que ha trasladado su filosofía o moralidad religiosa a lugares donde antes la corriente walafita no existía. Nos indignamos con las imágenes de DAESH despeñando a homosexuales, pero no decimos nada de las ejecuciones de Arabia Saudí a este mismo colectivo; que arrastren a gente hasta la muerte desde una moto es, por lo menos, medieval, pero condenar a alguien a 1000 latigazos es muy normal; que el DAESH no permita la música es horrible, pero que AS encarcele a un bloguero sólo por escribir en su blog (podría ser este mismo), no es tan horrible. Y más si denuncias la persecución religiosa. Divino y coherente todo, ¿verdad? 

De acuerdo, es nuestro aliado, nuestro proveedor de petróleo, la zona está calmada. Sin embargo, es gracias a un régimen dictatorial, en el que las mujeres no pueden ni conducir su coche, por muy ricas o pobres que sean, donde viven a base de trabajo esclavo de los no nacionales. En definitiva, es un país equivalente a la Grecia de Platón (mujeres sin derechos, esclavos para todo y unos pocos ciudadanos participantes en política), pero no puede salvarse por la filosofía como el caso griego. Otra vez, contradicciones a manos llenas. 

Y otra razón más por la que evitar la dependencia del petróleo. 

¿Y la cumbre del clima?

Dentro de poco, se va a realizar la cumbre del clima en París. Una ccumbre en la que todos teníamos unas grandes expectativas. Ahora, muchos/as de los/as manifestantes que ya estaban de camino (por ejemplo, la marcha ciclista por el clima), se encuentran con que no podrán manifestarse para realizar presión porque no es seguro. Vaya. Yo que soy más bien malpensada, creo que han tenido la excusa perfecta. Las marchas ya estaban planeadas, las firmas hechas, las campañas financiadas. No sabéis lo que cuesta organizar esa tipo de movilizaciones masivas para que, de repente, te digan que no es posible manifestarse. 

 

Conclusiones: 

De una desgracia como la que sucedió en Paris hace nada, se pueden sacar muchas conclusiones y debería ser un momento de reflexión para todos. "Gracias" al atentado es posible que posiciones contrarias se acerquen. Podría ser un buen momento para establecer nuevas directivas y objetivos comunes y no sólo sentirse atacados y responder con todo tu ejército sin pensar en las consecuencias de tus acciones en Siria. La idea es no repetir Iraq, que no es poco. Y más, evitar que estos grupos se extiendan, haciendo llegar a todas las poblaciones cercanas lo mismo que hemos pasado nosotros hace nada. ¿O es que en Nigeria no están muriendo niñas y adolescentes obligadas a explotar con chalecos bomba? ¿O en Libia no viven lo mismo después de nuestra "gran intervención militar"? Si terminamos con el DAESH, lo hacemos en todos los lugares, ayudando a sus víctimas y, sobretodo, cortando su financiación. Sino, sólo atrasamos el problema y añadimos a más muertos a nuestras espaldas.

Movilidad urbana en la Semana Europea de la Movilidad

Hace nada (bueno, casi un mes) se celebró en Valencia la Semana Europea de la Movilidad. Yo, como no podía ser menos, fui voluntaria en alguna de las actividades. Dentro de la misma hubo días sin coches, días de la bici, patinadas nocturnas, etc. Pero, lo que más interesaba de esta Semana fue el debate sobre qué modelo de ciudad deseamos tener. Y eso pasa, entre otras muchas cosas, por qué medio de transporte tendría que ser el preferente. 

Sinceramente, el hecho de poder ir con la bicicleta por medio de las grandes vías sin pegarte el carril bus, o haciedo malabares para que no te atropellen, me causaba un gran placer. Y lo mismo con la patinada nocturna, aunque fuera por zonas peatonales. El tema de la circulación de las bicis por la calzada o por las aceras ya ha causado bastante conflicto, aunque sólo sea en la prensa. Los/as ciclistas que van por donde los/as peatones, suelen verse como un problema, van muy rápido, se pegan mucho, etc. Sin embargo, la supuesta solución de los carriles bici también tiene su puntos oscuros. Los carriles bicis muchas veces son utilizados por peatones, especialmente en los cruces. Incluso en las ciclo calles, aquellas calzadas que están permitidas para los/as ciclistas y cuya velocidad límite es 30 km/h, muchos/as conductores/as ni lo aceptan ni te permiten circular por el mismo. 

En una sola salida con la bicicleta criculando por vías no con demasiado tráfico, ya se nota la tensión. En mi caso, he llegado a tener conductores que me mandaban al carril bici, cuando iba por una ciclo calle. O, incluso, me mandaban al río cuando estaba permitido circular por la calzada, "por mi seguridad". 

Si esto sucede con las bicicletas, el tema de monopatines, patines o patinetes ya es incluso peor. Todos ellos pueden circular por el carril bici, no por las ciclo calles, pero también por las aceras. En general, todo tiene que ver con la convivencia entre las diferentes maneras de moverte por la ciudad. Y esto también está relacionado con las prioridades y en el apoyo que desde los poderes públicos se le puede dar a un tipo u otro de transporte. 

Al igual que en el río se nota que la prioridad son los/as corredores/as, con el nuevo circuito 5k exclusivo para corredores/as y sin ningún tipo de baches, iluminado, etc., durante mucho tiempo en la zona urbana la prioridad siempre fue el coche. Los carriles bicis normalmente ocupaban (y ocupan) el espacio de los/as peatones, creando conflictos. Y, además, están mal diseñados, doblando en paradas de bus, haciendo eses e muchos cruces, etc. Casi todo está centrado en los coches. Aunque, por otro lado, no existe suficiente aparcamiento para estos vehículos. Cosa, además, un poco incongruente. 

Con el cambio de Gobierno local en Valencia las prioridades han cambiado: más aparcamientos de motos en las calzadas, más aparcamientos de bicicletas en las aceras, nuevas zonas 30, etc. Lo que se pretende es, según se afirma, cambiar la relación de fuerzas y dar más espacio a medios de transporte menos contaminantes o que ocupan menos que los coches. Y eso con doble criterio: reducir el espacio ocupado por vehiculos más contaminantes y fomentar el uso de transportes colectivos y de bicicletas y motocicletas. 

Muchas de estas medidas han sido criticadas por muchas personas, especialmente por los/as usuarios/as de coches y de peatones/as. Como siempre, la idea es el respeto mutuo. Yo soy ciclista desde hace poco y aún me cuesta circular por la calzada, pero siempre que puedo lo hago. Si voy por la acera, voy como peatona con bici. Pero, como ya he indicado, aún así se me insulta y se dice que mi lugar no es la calzada sino la acera; y al revés, claro. 

No estoy de acuerdo con que se priorice del todo a las bicicletas, dado que hay otros colectivos que también merecen protección y que incluso necesitan de más regulación, como patinadores/as y monopatinadores/as. Si que es cierto que son muchos/as los/as ciclistas que mueren por conductores/as de coche que los atropellan, y también motociclistas. Lo que sí que creo es que debería haber unas normas de respeto entre todos. 

Si bicicletas, monopatines, patines, transportes colectivos y motocicletas son el futuro (o se consideran así), estaría bien que fueran apoyadas por el sector público y que éste diera facilidades para su aparcamiento, su circulación, etc. sin llegar a causar daños al resto de usuarios/as. Me encantaría que cambiara la relación de fuerzas entre medios de transporte, sobretodo por lo que va enlazado con la bicicleta, por ejemplo: actividad física, ecología, compras de proximidad, espíritu crítico, movilización sobre dos ruedas, nuevas tiendas especializadas, silencio, etc. Pero, esto debe de llegar después de un diálogo con otros, mucho apoyo público pero también de la sociedad, para que poco a poco el espacio compartido vaya mejorando. Menos ruidos, menos atropellos (también hacia peatones), menos contaminación y calles hechas para pasear, no exclusivamente para coches. 

Ir en bicicleta es revolucionario. 

Gladiadores políticos

Celebrando la entrada 120 de este blog, presento un pequeño proyecto que llevaba pensando hacía mucho. Las ilustraciones están hechas por mí y están disponibles en Behance, aquí. 

Si es para explicar el concepto de gladiadores/as políticos, desarrollado por Milbrath y Goel en su libro Participatory Politics, se pueden descargar, con tal de que se me nombre. La idea de las imágenes es romper también con ciertos estereotipos y mostrar que cualquiera puede estar en cualquiera de los tres tipos de personas, según se relacione con la política. Según Milbrath y Goel, había tres tipos de personas según su manera de participar en política. Para ambos, la participación política se podría escenificar como una arena política. Se puede estar en tres lugares diferentes: o en la arena (gladiadores), en las gradas (espectadores) o fuera del Coliseo (apáticos). Además, según ellos tendría que haber unos pocos gladiadores, unos cuantos más espectadores y muchos más apáticos para que el sistema siguiera funcionando y no hubiera errores o recargas del Coliseo político. De manera muy resumida, esta es su idea. 

El resultado final es el siguiente:

  A partir de la relación entre todos ellos, surgen las propuestas políticas, especcialmente las defendidas por gladiadores y apoyadas por espectadores. Los apáticos tienen la función de no llenar (y sobrecargar) el sistema de participación, con lo que también son importantes. El problema de esta teoría es que aceptan el desapego o la no participación de gran parte de la población como algo positivo. A mi modo de ver las cosas, serían necesarios más espectadores y gladiadores, siempre se pueden ampliar las gradas. Además, no considero positivo que gran parte de la población se desentienda de la participación política. Pero, quitando este tema, la verdad es que es interesante la historia que hay detrás, y ver a las personas comprometidas como gladiadores, luchadores.

P.D:
Y ya puestos, añado una actualización con mi participación en el Ignite VLC #11 (por cierto, ¡están llamando a nuevos/as oradores/as! Os lo recomiendo, está muy bien), donde hablo de esto mismo, aunque es más de divulgación que de explicación de la teoría como tal. La charla es rápida, así que ¡espero que la disfrutéis!

Elecciones (II): primeras medidas

Después de las elecciones, llega el momento de gobernar a los nuevos partidos o a las coaliciones y pactos. Pero, esto ha causado ya muchas críticas, por mucho que haya habido buenas medidas y originales y se hayan destinado recursos que estaban escondidos para reducir las consecuencias de la crisis. Por mi parte, me sorprende que las mismas personas que recomendaban a las personas participantes del 15M a presentarse a las elecciones, ahora estén indignados en cómo llevan a cabo sus políticas y cómo gobiernan.

Pues bien, en Valencia, fue famosa la entrada al Ayuntamiento del nuevo alcalde de Compromís (con el apoyo del PSPV) en bicicleta. Una entrada que enseguida fue tachada de postureo por muchos medios, especialmente Las Provincias, que se centró en que Ribó utilizaba el coche oficial al día siguiente, entre otras muchas cosas. Los mismos medios que, antes, no decían nada del gasto del anterior gobierno en coches oficiales o de la corrupción imperante en casi todos los Ayuntamientos valencianos. Esto mismo, la bici y su uso, ya ha llamado la atención: nuevos carriles bici, una gran ciclovía en la calle Colón, más aparcamientos de bicis, nuevas calles 30km/h, etc. Algo que muchos/as de los/as ciclistas que circulamos por las calles de esta ciudad ya dábamos por perdido. O, por lo menos, muchos agrupaciones ciclistas veían muy complicado que sus demandas avanzaran. 

Explicación gráfica de la relación entre ciclistas y el Ayuntamiento. (Imagen real de un carril bici en Valencia)

Una de las propuestas de la nueva Plaza de la Reina

Independientemente de todas estas políticas de movilidad, entre otras, también son interesantes los nuevos proyectos. Por ejemplo, la peotonalización de la Plaza de la Reina. La verdad, el proyecto no me acaba de gustar en el resultado final (seguro que las terrazas lo ocupan todo, como ahora, y no se mantiene el jardín central), pero la idea es buena: devolver las ciudades y las plazas a las personas que más las utilizan. Y hacerlo, además, vía titularidad pública. Algo, por otro lado, muy próximo a las reivindicaciones del 15M. No sé si se sentirán orgullosos/as con los nuevas políticas públicas, pero demuestra que el movimiento sirvió para algo, y dio sus frutos, con bastante tiempo de distancia. 

Algo que creo que por ahora debemos agradecer al nuevo Ayuntamiento es en pensar en alguien más que en los coches: nuevos aparcamientos para motociclistas (pocos aún), nuevas vías ciclistas, más zonas peatonales...

Pero, lo más sorprendente no han sido las políticas (el número y en algunos casos la originalidad de las propuestas), muchas de ellas incorparadas en el programa electoral, ni tampoco la cantidad y la rapidez con la que se han llevado a cabo, sino la cantidad de críticas que han recibido. Especialmente desde la prenssa conservadora, pero no sólo: postureo, trapos sucios de los/as dirigentes, vidas pasadas de los/as mismos/as, críticas a las políticas como populistas, etc. Un hecho preocupante, no sólo porque para criticar a alguien tengan que acudir a sus vidas privadas (ya que no tienen otro punto débil, no como los anteriores políticos/as), sino por la cantidad de críticas que se pueden llegar a hacer desde medios diferentes y controlados por los mismos grupos editoriales. En definitiva, quieren hacer creer a la población que los nuevos políticos son un peligro para España, cuando no ha habido ni casos de corrupción, ni tráfico de influencias, por ahora es todo público (y se ha hecho mucho por la transparencia), se ha tratado con respeto a las asociaciones y a la sociedad civil, etc. Vamos, lo que se pedía desde hacía mucho tiempo a todos los partidos políticos, sin tener resultado.

Como siempre, Vergara lo explica mejor que yo

Para terminar, me indigna bastante que se critique a políticos/as por llevar a cabo políticas que eran demandadas y necesarias por toda la ciudadanía, y ya se disponia de bastante consenso al respecto: deshaucios, comedores sociales y escolares en verano, más viviendas sociales, nuevas ayudas, recuperación de fondos para sanidad y educación, etc. Puede que las formas no sean las protocolarias, pero me interesa mucho más que se haya hecho más en tres meses que, en el caso de Valencia, en 24 años. 

En otros casos, se les critica por ser aconfesionales o no acudir a misas, procesiones, etc. Bueno, respecto a eso, o se va a todos los actos religiosos de todas las religiones presentes en el Estado, o no se va a ninguna. Además, en principio el Estado se tenía que separar cada vez más de la Iglesia, también en los presupuestos. La idea es que fuera independiente. No creo que ningún creyente se tenga que sentir ofendido porque su representante acuda a un acto religioso. Si lo hace, que sea de manera personal. ¿Cómo se deben sentir los que no creen, los que profesan otros cultos al ver a su representante profundamente centrado en un credo concreto? Me da que en estos casos nos quejamos poco, de ahí que no se escuchen estas quejas. 

Para terminar, sólo decir que necesitan tiempo para actuar. Yo no digo que no haya que criticar (yo soy la primera que lo hago, que quede claro), pero otra cosa es criticar por cualquier cosa: pasado, presente y, ya que estamos, futuro. Con los anteriores Gobiernos se ha tenido más paciencia. Seguramente, porque no causaban tanta ilusión como los actuales. 

La celebración de Ribó (y el resto de concejales) en la puerta del Ayuntamiento de Valencia (foto: levante-emv.com)

No al TTIP

Esta semana se ha hablado mucho de la suspensión de la votación sobre el Tratado Transatlántico de Inversiones y Comercio (TTIP en inglés). Lo cierto es que no se habla mucho del mismo, hecho que sorprende por las consecuencias que puede llegar a tener en nuestra vida cotidiana, así como todos los derechos que los/as consumidores/as disponemos por estar en Europa. Ni siquiera hoy mismo, en los Desayunos de TVE conectando desde el Parlamento Europeo se ha explicado exactamete qué se supone que es eso.

La explicación del TTIP por Equo Sevilla

Dependiendo del representante que hablase, este Tratado era o una manera de mejorar estratégicamente la posición de europa en el mundo (todo positivo, vamos), o la mejor manera de esquivar las legislaciones nacionales y mejorar, así, la posición de las multinacionales frente a los Gobiernos o supra-obiernos, como la Unión Europea. Ni siquiera el vicepresidente de la Eurocámara dijo nada sobre le tema. Algo especial, sin duda. (No he podido incrustar el vídeo (parece que hay un error de código), pero podéis mirarlo aquí)

Pues bien, el TTIP es un tratado que pretende facilitar los intercambios comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea. ¿Cómo se haría? Pues igualando las condiciones tanto laborales como de producción a los dos lados del Atlántico. Así, los transgénicos serían permitidos, sin necesidad de señalizarlo en las etiquetas, se podría comercializar pollo u otras carnes lavadas con cloro (algo muy común en EEUU), estas carnes pueden ser tratadas con anabolizantes y otras sustancias, etc. Sobre lo último, ya se trata a nuestro alimento con estas pastillas, sin embargo, sí que está más regulado. No sólo en temas de alimentación, sino también en regulación ambiental, de ruido, e, incluso, las condiciones y derechos laborales. Siempre a la baja, claro.
Pero, lo que más alarmas ha casuado un organismo que realiza la mediación entre empresas y Estados. Creado en principio para garantizar los derechos de propiedad para las empresas con actividad en países donde no se garantiza la seguridad jurídica, estos sistemas internacionales de mediación hacen que estos dos actores solucionen sus disputas cara a cara frente a decisiones de un Estado respecto a la actuación de esta empresa. Pero, no funciona en el sentido opuesto. Si un Estado tiene algo que decir seguirá su normativa nacional o, llegando el caso, a Tribunales Internacionales, pero no a este tribunal especial. En realidad, se ha utilizado "contra" Estados con tan pocas garantías democráticas como Canadá, por poner un ejemplo. Estoy hablando con ironía, claro.
Lo peor de todo no es esto, que también, sino la manera en que se ha llevado a cabo su negociación. Ha sido secreto, revelado en un principio no sé muy bien por quién, sinceramente. Durante mucho tiempo, los/as eurodiputados/as sólo pudieron acceder a los documentos firmando una cláusula de confidencialidad, sin poder entrar ningún tipo de cámara, entre otras muchas cosas. ¿Por qué hacerlo todo secreto si no hay nada malo dentro del mismo? Puede que sí que haya puntos oscuros, entonces. no digo que únicamete por hacerlo secreto sea malo, sino porque sus defensores/as se han centrado en todo lo bueno que traerá consigo, lo perfecto que es. Y, para ello, se tiene que lograr sin cumplir con la publicidad necesaria en cualquier norma o tratado.
Pero, ¿cuál ha sido la posición de cada uno de los grupos políticos? Pues bien, por ahora están y han votado a favor el partido conservador, el socialista y los liberales. Sin embargo, quedan fuera el grupo de izquierda de los pueblos y los Verdes (y con razón). Sin embargo, a última hora y frente a la presión social vía firmas, iniciativa legislativa europea, etc. los socialistas han cambiado su postura actual. ¿No les costaría rédito electoral estar a favor de un documento que genera tanto rechazo (aunque nunca el suficiente)? Lo cierto es que, según parece, esto es lo que ha provocado que se suspendiera la votación. Unos dicen que fue la presión ciudadana, otros que los socialistas les entró la fidelidad democrática de repente y otros afirman que es un movimiento contra las negociaciones que se han desarrollado hasta ahora y que, según afirman, iban en la dirección de reducir los beneficios de las multinacionales.
Lo único que sé es que el TTIP no es un tratado al uso, sino todo lo contrario. Se pretende que sea la recuperación económica de Europa y que ésta vuelva a estar en el centro del sistema económico mundial. No ha sido así con otros tratados entre Estados Unidos y otros países, por ejemplo, Canadá y México. Es triste que no se haya abierto la discusión a más ámbitos y que ahora se pretenda que es lo mejor para todos cuando todo se ha tratado en secreto, a espaldas de la ciudadanía.

Como siempre, la presión de la ciudadanía ha hecho que, por lo menos, se piense en cambiar la postura de algunos grupos políticos. ¿Será esto suficiente para que no se firme? No lo creo, aunque lo espero.

Más información:
http://noalttip.blogspot.com.es/p/manifiesto.html

Elecciones (I): dime cuánto material gráfico tienes y te diré cuál es tu resultado

Me siento hasta extraña al no haber hecho uno de mis artículos de: por qué votar en las elecciones x. Pero, llega un momento en que ya me repito. Pues bien, después de las elecciones municipales y autonómicas, que dejan un panorama de necesidad de pactos y de negociaciones, llega el momento de los análisis. Me encantaría ofrecer un gran y profundo análisis de los resultados, pero me voy a centrar en algo que me llamó bastante la atención en estas elecciones: ¡ilustraciones en campaña!

Como buena admiradora de los/as ilustradores/as y de los/as diseñadores/as gráficos/as que soy (lo confieso, soy fan porque a mí no se me da nada bien), me encantaría hacer un repaso al uso que se ha dado durante la campaña. Muchas veces, buscando la originalidad, se opta por este tipo de obras, dado que no es la típica foto de campaña, centrado en el candidato/a, en la pose más o menos clásica mirando fijamente al/ a la votante para generar confianza.

Por ejemplo, Baldoví

En otros casos, son los/as propios/as artistas los/as que publican o generan obras inspirados/as por la persona del candidato, por lo que inspira el partido, la ideología que presentan estos partidos o simplemete que se apoya el cambio  lo que representa. A recordar, por ejemplo, toda la obra a favor del "" después de la Dictadura de Pinochet en Chile (explicada perfectamente por la película "No" dirigida por Renée Saavedra), así como durante la Transición española.

Esta película es especial para todas aquellas personas que le guste la comunicación y publicidad política, y también a los/as que le guste el cine independiente.

Volviendo a la presente campaña, el ejemplo paradigmático es Manuela Carmena, candidata de Ahora Madrid por el Ayuntamiento de la capital de España. Incluso se creó una plataforma para que los/as artistas subieran sus obras pictóricas y gráficas desde el propio equipo de campaña. Sinceramente, sólo con la cantidad de material que se presentó, ya se podía intuir un poco la influencia y la popularidad de esta candidata. Además de, por supuesto, la calidad moral de la misma. Coloco alguna de las que más me gustaron:

Movimiento fan

Todos somos Manuela

Madrid se merece a Manuela

Dar la enhorabuena al equipo de campaña y también a la propia Manuela Carmena por los resultados y, claro, a todas aquellas personas que han realizado todas estas obras tan geniales.En realidad, está enlazado con lo que se pretende expresar: candidatos/as de agrupaciones electorales, en muchos casos de centro o centro-izquierda (al menos mirando sus propuestas), que pretenden ampliar la participación e incorporar, entre otras propuestas, algunas que se demandaron dentro del 15M. Un movimiento que, entre otras cosas, también se caracterizaba por una estética urbana.

Ejemplo de estética 15M

 Una manera de recoger esas demandas y/o de enlazar con el recuerdo de este movimiento es, también, imitar su estilo. Por ejemplo, escribir los lemas con palabras en tipografía manuscrita, o reunir a mucha gente. En este momento no encuentro uno de los carteles que quería incluir. En los últimos días de campañ, las calles de Valencia se llenaron de carteles con la cara de Mónica Oltra, como si fuera un graffity y se podía leer como lema: "Oltra València és possible" (otra Valencia es posible), con un fondo naranja.

IU y sus "personas"

Las "masas" o cómo parecer mucho más cercano

Así, también se diferencian de los partidos "tradicionales" que, aunque también hayan modificadoen parte sus carteles, renovado páginas web y demás, siguen más o menos con el mismo tipo de comunicación y actos políticos: mítines, presencia en medios y carteles "típicos".

Para terminar: para nuevos tipos de hacer política, nuevas maneras de comunicar y, por supuesto, nuevos materiales de campaña. Personalmente, me encantaría que esto derivara en una mayor utilización de ilustraciones, obras más conceptuales, de diseño gráfico y, por qué no, de arte urbano o guerrilla marketing. Pero, esto siempre teniendo en cuenta que la imagen solo es una parte de lo que un partido tiene que hacer. No nos sirve de nada tener una imagen perfecta y después desilusionar. ¡Es tiempo de pactos, señores/as!